Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 349/744/26
Провадження № 3/349/127/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 червня 2026 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у тому, що дитина в період з 01 квітня 2026 року по 07 травня 2026 року без повжних причин пропустила навчання у Рогатинському ліцеї ім. Братів Рогатинців.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушень, при розгляді яких присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП доведена такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №737542 від 14 травня 2026 року;
- повідомленням директора Рогатинського ліцею ім. Братів Рогатинців Даниляк С. від 07 травня 2026 року про відсутність учениці 9-А класу ОСОБА_2 на заняттях без поважних причин в період з 30 березня 2026 року по 07 травня 2026 року;
- довідкою начальника ВП №4 ( м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Миронюка Ю. від 15 травня 2026 року, згідно якої постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною другою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч.3 ст.150 СК України батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, як матір повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, яка передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.
Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
Керуючись ст.ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.
Штраф необхідно сплатити на рахунок UA698999980313080106000009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.Г. Могила
The court decision No. 137189752, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 08.06.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 349/744/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: