Court ruling № 137120641, 04.06.2026, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/6498/26

Провадження № 2/344/4674/26

У Х В А Л А

04 червня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

за участі:

представника відповідача Ленчук Р.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Богородчанський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться з 03.04.2026 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Богородчанський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач 04.06.2026 року подав клопотання про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі, а саме у матеріалах справи є дві редакції штатного розпису на 2026 рік, однак на копії наданої позивачем у колонці «Затверджую Голова Івано-Франківської обласної ради, його підпис, печатка та дата 2025р.» і на копії наданої відповідачем «Затверджую Голова Івано-Франківської обласної ради, його підпис, печатка та дата 12.12.2025 року», тобто різниця з наявністю числа і місяця та без зазначення числа і місяця.

Позивач справу просив розглядати без його участі, на судові засідання не зявлявся.

У судовому засіданні 04.06.2026 року представник відповідача заперечив щодо обґрунтованості та доцільності такої експертизи, зокрема надав оригінал такого штатного розпису на вимогу суду зазначену у попередньому засіданні (розглядалось клопотання позивача про оцінку достовірності цих же копій штатного розпису наданого сторонами), в якому зазначена дата затвердження 12.12.2025 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявляючи письмове клопотання про призначення експертизи позивач не обгрунтував необхідність такої із застосуванням спеціальних знань для порівняння двох копій з оригіналом, який оглянуто судом, і що без такої неможливо встановити ті чи інші обставини, в т.ч. прийняті інші рішення відповідачем, як наслідок після затвердженого штатного розпису на 2026 рік, на які посилаються сторони.

При цьому оцінку наданим сторонами доказів робить саме суд. Слід зазначити, що на вказаних копіях штатного розпису (а.с.10 та 71) окрім колонки заповненої Головою Івано-Франківської обласної ради, є наявними ще дві колонки ліворуч «Погоджено рішенням наглядової ради протокол №4 від 12.12.2025 року заступник Івано-Франківської обласної ради прізвище підпис, печатка і дата 12.12.2025 року», які є ідентичні (незмінні) на обох копіях.

З урахуванням обставин справи і предмету спору, суд приходить до висновку що дане клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Богородчанський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА