Court ruling № 137106974, 04.06.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4370/26

Провадження №2-з/552/20/26

У Х В А Л А

04.06.2026 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Козирь Тетяною Олександрівною, про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Ворскла» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Козирь Т.О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Ворскла» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В заяві просила суд накласти арешт на квартиру, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 150046253101, загальною площею 37,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Ворскла», код ЄДРПОУ 21043232 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 05.09.2013, видавник: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, державний реєстратор Безмаль В.В.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду обґрунтовується фактами відчуження належного відповідачу майна.

Проте, з долучених до заяви про забезпечення доказів вбачається, що відповідач крім відчуження здійснює також і придбання цінного майна, зокрема квартири за адресою: АДРЕСА_2 за договором від 19.05.2026 року.

Крім того, з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.12.2024 №407369232 вбачається наявність у відповідача іншого нерухомого майна, що спростовує доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Будь-яких інших відомостей, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява не містить.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , позивач жодним чином не зазначає хто саме проживає у вказаній квартирі.

Відповідно, якщо хтось із фізичних осіб має право користування житловим приміщенням, належним відповідачу, вирішення питання щодо вказаної квартири та прав на неї без участі такої особи може призвести до порушення її прав.

Забезпечення позову може бути застосовано з метою забезпечення реального можливого виконання рішення суду за рахунок майна, що стало об`єктом забезпечення.

Долученими до заяви доказами вказана обставина не підтверджується.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Козирь Тетяною Олександрівною, про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Ворскла» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова