Decision № 137106919, 03.06.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/7813/25

Провадження № 2/552/379/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

03.06.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дяченка Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.03.2025 постановою Київського районного суду міста Полтави у справі № 552/1948/25, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 08.03.2025 о 18 год 35 хв. у м. Полтаві, вул. Решетилівська, буд. 64 на перехресті вул. Решетилівська та вул. Петра Юрченка, яке регулюється сигналами світлофора, останній керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та завершував рух через перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказував, що 09.10.2024 між АТ «СК «Країна» та ОСОБА_4 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №СА/1936278, за яким забезпеченим є транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн., франшиза 3 200 грн.

12.03.2025 представником АТ «СК «КРАЇНА» складено акт огляду транспортного засобу, за фактом заявленого страхового випадку АТ «СК «Країна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 156 800 грн., яке було виплачено 22.04.2025.

Позивач вказував, що з метою визначення реальної суми спричинених збитків в результаті пошкодження транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , було залучено експертів, згідно з висновком експерта ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП 08.03.2025 становить 622 420,00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , - 776 414,31 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження легкового автомобіля марки Volkswagen Caddy, становить 622 420 грн.

Вартість легкового автомобіля марки Volkswagen Caddy, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані після ДТП, станом на 08.03.2025 становить 122 687 грн.

Вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 342 932,44 грн. (622 420,00 грн. - 122 687,56 грн. - 156 800,00 грн.) підлягає стягненню саме з особи, яка її спричинила, а саме з ОСОБА_3 .

Також в результаті вказаного вище ДТП ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, вирішенням питання щодо відшкодування шкоди, що призвело до зміни способу життя, необхідності докладати додаткові зусилля з метою відновлення свого порушеного права.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 342 933 грн майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, 10000 грн моральної шкоди, 9 626,92 грн. витрат за проведення експертних досліджень, 25000 грн. витрат на правничу допомогу та судового збору у розмірі 3 429,33 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2025 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Третя особа АТ «СК «Країна» 24.09.2025 подала до суду свої письмові пояснення на позовну заяву, в яких страхова компанія зазначила, що АТ СК «Країна» було виконано свої зобов`язання перед позивачем повністю, здійснено розрахунок суми страхового відшкодування на суму 156800 грн, враховуючи страхову суму за полісом в розмірі 160000 грн та розмір франшизи в сумі 3200 грн.

Відповідач ОСОБА_3 20.02.2026 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач отримав узгоджені ніж ним та страховою компанією виплати в межах узгоджених збитків, тому позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2026 закрито підготовче провадження в справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали подану до сулу позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обслини.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог повністю заперечував з підстав, які зазначені в поданому до суд відзиві на позовну заяву.

Третя особа просила суд розглядати справу за відсутності представника.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 08.03.2025 о 18 год 35 хв. у м. Полтаві, вул. Решетилівська, буд. 64 на перехресті вул. Решетилівська та вул. Петра Юрченка, яке регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та завершував рух через перехрестя. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.03.2025 в справі № 552/1948/25, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був забезпечений в АТ «СК «Країна» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №СА/1936278.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час спірних правовідносин та підлягає застосуванню.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на час спірних правовідносин, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за фактом дорожньо-транспортної проведено огляд автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , складено акт огляду пошкоджень транспортного засобу.

За фактом страхового випадку, який відбувся 08.03.2025 АТ «СК «Країна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 156800 грн. на підставі поданої потерпілою особою заяви-погодження за №4735/25 від 03.04.2025.

Сума грошових коштів в розмірі 156800 грн позивачем отримана в повному обсязі, що ним не заперечується.

Також дослідженими в справі доказами встановлено, що згідно з висновком за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №ЕД-19/117-25/11194-АВ від 20.06.2025 ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП 08.03.2025 становить 622 420 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 776 414,31 грн.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 з подальшими змінами. Вимоги методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз.

Відповідно до п. 7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Тобто, якщо транспортний засіб є фізично знищеним (вартість відновлювального ремонту аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень) встановлюється вартість утилізації колісного транспортного засобу.

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на час спірних правовідносин, передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, оскільки результатами проведення дослідження ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 622 420 грн., вартість відновлювального ремонту - 776414,31 грн., в розумінні норм ст 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-25/17905-АВ від 20.08.2025 вартість легкового автомобіля марки Volkswagen Caddy, сірого кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані після ДТП, станом на 08.03.2025 становить 122687 грн.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, підлягає відшкодуванню шкода, завдана в результаті ДТП, в розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням суми виплаченого страхового відшкодування.

Суд приходить до висновку, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 342 932,44 грн. (622 420 грн. - 122 687,56 грн. - 156 800 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , а позовні вимоги в цій частині є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що сума страхового відшкодування була узгоджена між позивачем та страховою компанією жодним чином не спростовує обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки АТ СК «Країна» визначено розмір страхового відшкодування, який і було виплачено позивачу, в межах гранично можливої суми (страхового ліміту) за мінусом суми франшизи.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що транспортний засіб Volkswagen Caddy, сірого кольору, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , був позивачем відремонтований, тому відшкодуванню підлягає вартість понесених витрат на ремонт автомобіля.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені в статті 1192 ЦК України, згідно з якою якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В даній справі позивач, використовуючи надане йому диспозитивне право, обрав спосіб захисту свого права шляхом відшкодування вартості знищеного майна.

При цьому при визначенні розміру відшкодування позивач врахував вартість легкового автомобіля марки Volkswagen Caddy в пошкодженому стані, тому подальше розпорядження позивачем рештками автомобіля, в тому числі і можливе відновлення транспортного засобу не впливає на розмір відшкодування.

При вирішенні справи судом враховується, що витрати позивача в сумі 9626,92 грн згідно з наданими квитанціями за проведення експертних досліджень є тими витратами, які поніс позивач для відновлення свого права, тому вони відлягають відшкодуванню відповідачем.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди судом враховується наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).

Відповідно до статті 23 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Суд бере до уваги те, що позивач просить стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно з статтею 23 Закону № 1961-IV).

Враховуючи наявність самого факту дорожньо-транспортної пригоди, винні дії відповідача, в результаті чого було завдано шкоди майну позивача, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди є обґрунтованою.

Суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню сума коштів в розмірі 10000 грн.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, враховує поведінку заподіювача шкоди, і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3429,33 грн зі сплати судового збору в розмірі 25000 грн на правову допомогу які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 342933 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, 9626,62 грн витрат на проведення досліджень, 25000 грн витрат на правову допомогу, 3429,33 грн витрат зі сплати судового збору, всього стягнути 390989 грн 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

-відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

-третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», місцезнаходження м. Київ, вул. Електриків, 29/А, код ЄДРПОУ 20842474.

Повне судове рішення складено 04.06.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко