Decision № 1370802, 01.02.2008, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.08 Справа № 11/735/07

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Казенне підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600 м.Запоріжжя, вул.Теплична 18)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжспецбудмонтаж” (69093 м.Запоріжжя, вул.Руставі 12)

у присутності представників:

позивача: Жигунова О.М. –дов.№35 від 18.07.07

відповідача: Денисенко О.В. –дов.№001/08 від 28.01.08

про: стягнення 51942грн. 74коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява КП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про стягнення з ТОВ “Запоріжспецбудмонтаж” 51942грн. 74коп., як вказано в позові, 45000грн. основного боргу за невиконання договірних зобов'язань, 3972грн. 41коп. пені, 720грн. 41коп. річних і 2250грн. збитків, пов'язаних з інфляційними процесами.

08.11.07 порушено провадження по справі і призначено судове засідання. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

Відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступні обставини:

10.10.2006 р. між Казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат” та ТОВ “Запоріжспецбудмонтаж” укладений договір поставки №15/02/588.

Згідно п.1.1. договору відповідач зобов'язався виготовити та поставити, а позивач - прийняти та оплатити продукцію, а саме - запчастини до дробилок - колесо зубчасте Ш-638-0012 у кількості 2 (дві) штуки.

Ціна за п. 2.1. Договору, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною, складає 97 000 (дев'яносто сім тисяч) грн. 80 коп.

Форма оплати - 50% передплати до початку робіт. Залишкова частина суми сплачується протягом 3 (трьох) днів після здійснення поставки (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору датою початку робіт є день зачислення передплати на розрахунковий рахунок Відповідача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Передплата позивачем була здійснена 16 жовтня 2006 р. (платіжне доручення № 06К-4153) у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. Поставка повинна була бути здійснена протягом 60 (шістдесят) робочих днів, тобто 10.01.2007 р. (додаток № 1 до Договору).

Відповідач листом від 25.01.2007 р. № 04/01 повідомив позивача про те, що виробництва колес зубчатих були виявлені дефекти, та просив перенести термін поставки на 25.02.2007 р., поставку гарантував.

Листом від 28.03.07 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання договору і зобов'язався повернути отриману передплату двома частинами до 24.04.07.

05 серпня 2006 року відповідачем платіжним дорученням № 48Е008/1 було повернуто 5 000 (п'ять тисяч) грн.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання з поставки продукції, грошові кошти в сумі 45000грн. також не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що за порушення строків поставки Постачальник (відповідач по справі) сплачує Покупцю (позивач по справі) пеню в розмірі 0,25% від вартості недопоставленого в строк товару за кожний день його прострочки.

Крім того, згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені і річних законні, обгрунтовані та підтверджуються зібраними в справі доказами.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ “Запоріжспецбудмонтаж” (69093 м.Запоріжжя, вул.Руставі 12, р/р№260083565601 в ЗАТ “Банк Петрокомерц-Україна”, МФО 300120, ЄДРПОУ 32393657) на користь КП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600 м.Запоріжжя, вул.Теплична 18, р/р№26000302155287 в Орджонікідзевському без балансовому відділенні філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжі”, МФО 313355, ЄДРПОУ 00194731) 47250грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3972грн. 41коп. пені, 720грн. річних, 519грн. 43коп. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко