Decision № 1370706, 21.01.2008, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08 Справа № 11/688/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

до відповідача: Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Евіс-М” (69000, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 21/80)

у присутності представників

позивача: Тё-Левина Г.В. –дов. № 03 від 02.01.2008р.

відповідача: не з’явився

про стягнення 277922,54 грн. -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про стягнення з Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Евіс-М” 277922,54 грн. заборгованості.

25.10.2007р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. У зв’язку із хворобою судді Гончаренко С.А. та необхідністю витребування у сторін додаткових документів розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався на один місяць до 24.01.2008р.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.12.2007р. позивач надав заяву про зменшення суми позовних вимог у зв’язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості. Просить стягнути на користь позивача 267842,54 грн. та судові витрати по справі.

Заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін –учасників судового процесу та інших осіб, тому судом приймається до розгляду. Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 267842,54 грн.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, представник в засідання не з’явився. Справа розглядалась за наявними матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно укладеному між сторонами по справі договору купівлі-продажу №ДП 07/07-01 від 07.07.2006р. відповідач зобов’язався поставити позивачу партію металопродукції та будівельних матеріалі на суму 1477922,54 грн., а останній прийняти та оплатити їх вартість.

11.07.2006р. на виконання зобов’язання щодо передачі товару сторони уклали договір зберігання № 01/2006/ВЗ, відповідно до умов якого позивач (поклажодавець) передає на відповідальне зберігання відповідачеві (зберігачу) товарно-матеріальні цінності за актами приймання-передачі № 1 від 11.07.2006р., № 2 від 12.07.2006р., № 3 від 17.07.2006р., № 4 від 18.07.2006р. та 5 від 18.07.2006р.

09.02.2007р. сторонами підписаний акт № 1-1 приймання-передачі (повернення) з відповідального зберігання продукції позивачу.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.08.2006р. до договору купівлі-продажу №ДП 07/07-01 від 07.07.2006р. була змінена форма розрахунків за договором в частині вартості оплати продукції на суму 1200000,00 грн., а саме, сторони домовились про передачу покупцем (позивачем по справі) продавцю (відповідачу по справі) простого векселя.

Зобов’язання щодо оплати вартості придбаних товарів позивач виконав належним чином: передав відповідачу простий вексель на суму 1200000,00 грн., про що складений акт прийому-передачі від 01.08.2006р. та перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 227922,54 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи пл. доручення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір № ДП-07/07-01 купівлі-продажу від 07.07.2006р. відбувся.

17.07.2007р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про втрати інтересу до подальшого виконання договору, про невикористання придбаного за договором № ДП-07/07-01 купівлі-продажу від 07.07.2006р. товару та вирішення питання про повернення грошових коштів. Відповідач з пропозицією позивача погодився, про що свідчить накладна № 327 від 17.07.2007р. відповідно до якої Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж повернуло ПП “ВКФ “Евіс-М” товар на суму 1467842,54 грн.

Повернення позивачу 1200000,00 грн. підтверджується актом прийому-передачі векселя від 17.07.2007р.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлений обов’язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В даному випадку таким майном є грошові кошти, отримані за товар.

Відповідач обов’язок щодо повернення грошових коштів виконав не у повному обсязі, внаслідок чого на час розгляду справи за ПП “ВКФ “Евіс-М” рахується заборгованість в сумі 267842,54 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення майна, набутого на підставі, яка згодом відпала обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Евіс-М” (69000, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 21/80, код ЄДРПОУ 24519014, р/р 26003203704006, МФО 313399) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, р\р 26009049990001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 05541114) 267842,54 грн. основного боргу, 2678,43 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.