Court ruling № 137054896, 28.05.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3018/26

Провадження № 1-кс/0203/2484/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу Територіального кправління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 від 13.06.2022 про закриття кримінального провадження №62022170030000113 від 17.02.2022 за ч. 2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу Територіального кправління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 від 13.06.2022 про закриття кримінального провадження №62022170030000113 від 17.02.2022 за ч. 2 ст. 367 КК України, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову як передчасну, прийняту без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

У призначене судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, на неодноразові запити слідчого судді матеріали кримінального провадження до суду не надані.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності слідчого. Враховуючи стислі строки для розгляду скарги та те, що розгляд скарги триває з березня 2026 року, судові засідання неодноразово переносилися у зв`язку з необхідністю витребування матеріалів кримінального провадження, які до суду так і не надійшли, скарга розглядається за наявними матеріалами.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши подані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022170030000113, відомості за яким було внесено до ЄРДР 17.02.2022 за заявою Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення службовими особами правоохоронних органів, що призвело до винесення ЄСПЛ рішення у справі Поваров проти України щодо порушення п.п. 3, 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно надмірної тривалості досудового тримання під вартою в державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4). У результаті цього, зобов`язано сплатити заявнику ОСОБА_4 94 138,88 грн (еквівалент 3 200 євро) в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу Територіального кправління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 від 13.06.2022 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що ним проведено правовий аналіз рішення ЄСПЛ «Поваров проти України» від 20.02.2020 та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 367 КК України, встановлено факт виплати з рахунку Державної казначейської служби України грошової компенсації в сумі 94 138,88 грн та відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, обґрунтовуючи постанову від 13.06.2022 про закриття кримінального провадження, виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження дії, надав оцінку письмовим доказам. При цьому, з поданої скарги не вбачається, що залишилися невирішеними клопотання учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя також зазначає, що між порушеннями, встановленими у рішенні Європейського суду з прав людини та визначеної ним компенсації відсутній прямий причинний зв`язок між діяннями на наслідками у вигляді суми компенсації, а тому така компенсація не може визначатися як шкода, завдана кримінальним правопорушенням, оскільки єдиним доказом настання шкоди саме у такому розмірі є рішення суду, яке ґрунтується на висновках аналогічних справ та внутрішньому переконанні.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за статей 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Таким чином, доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення причетних осіб до інкримінованого злочину, а також доводів щодо дійсної неповноти досудового розслідування чи не здійснення конкретних слідчих дій тощо.

Слідчим суддею не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а у скарзі Міністерства юстиції України не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли б бути підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 91, 94, 223, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу Територіального кправління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 від 13.06.2022 про закриття кримінального провадження №62022170030000113 від 17.02.2022 за ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1