Court ruling № 137052590, 02.06.2026, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/254/26

Провадження №2/672/360/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача ОСОБА_1 , у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін, цивільної справи №672/254/26 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_2 ,

про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «СК Гардіан» звернулося із позовом про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу до відповідача, пояснивши, що останній безпідставно відмовляється сплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 156800 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення розгляду справи з тих підстав, що він подав заяву про злочин до Шевченківського районного управління поліції м. Києва, стосовно ОСОБА_3 та працівників позивача по факту шахрайства. Також просить передати вказану цивільну справу до Шевченківського районного управління поліції м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні вважає такі клопотання безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи по суті заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідач дійсно надіслав на адресу суду у доповнення до заявленого клопотання екземпляр «заяви про злочин», адресованої керівнику до Шевченківського районного управління поліції м. Києва.

У вказаній заяві відповідач посилається на вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_3 та працівниками ТОВ «Страхова компанія «Прайд».

Відомостей про те, що така заява надсилалась адресату матеріали справи не містять, як і доказів про внесення відомостей до ЄРДР по даному факту.

Також, у поданому клопотання відповідач посилається на вчинення відносно нього шахрайства працівниками позивача, тоді як у долученій заяві мова йде про іншу страхову компанію, а саме ТОВ «Страхова компанія «Прайд».

Також, суд звертає увагу що така заява відповідачем була ніби то подано до органів поліції лише 25.05.2026, тоді як про необхідність відшкодування страхового відшкодування на користь позивача ОСОБА_2 дійзнався значно раніше, оскільки вказаний позов надійшов до суду 05.03.2026, а за слів представника позивача перед поданням позову відповідачу надсилалась відповідна претензія.

Разом із тим, навіть якщо припустити, що дійсно по вказаних відповідачем фактах здійснюється досудове розслідування, то суд вважає за необхідне звернути увагу останнього на таке.

Підстави для обов`язкового зупинення розгляду справи містяться у ст.251 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням буквального формулювання п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також її системного тлумачення в сукупності з іншими нормами права, зокрема нормами КПК України, беручи до уваги закріплене в цій нормі загальне правило для всіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі відповідно до згаданої вище процесуальної норми є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Аналогічні висновки було зроблено у Постанові ОП КЦС від 02 червня 2025 року у справі № 943/242/22 (провадження № 61-17403сво24).

За таких обставин, клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі є безпідставним.

Щодо клопотання відповідача про передачу даної цивільної справи до Шевченківського районного управління поліції м. Києва, то суд приходить до висновку про його очевидну безпідставність.

Таке клопотання не ґрунтується на жодній нормі процесуального закону і не переслідує жодну легітимну мету.

Суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд вказаної цивільної справи, заявляючи нелогічні та безпідставні клопотання, разом із тим не з`являючись у судові засідання та не відстоюючи свою позицію особисто чи через представника.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , про передачу справи до Шевченківського районного управління поліції міста Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.06.2026.

Суддя: