Court ruling № 137044482, 02.06.2026, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/20502/25

Провадження № 1-і/344/54/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Заяву про відвід судді обґрунтував наступними підставами: заздалегідь сформованою позицією судді щодо зупинення провадження на підставі ст.335 КПК України, висловленою у засіданні 10.03.2026 року без заслуховування думок сторін; упередженим розглядом суддею справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно того ж обвинуваченого ОСОБА_5 ; відсутністю підтвердження наявності у судді допуску до державної таємниці відповідної форми; а також систематичним позапроцесуальним спілкуванням з учасниками провадження до початку засідань та неналежною обізнаністю з матеріалами справи, що, на думку заявника, свідчить про порушення суддею ст.ст.3, 8 Кодексу суддівської етики.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених ст.75 КПК України немає, а тому просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді в розумінні ст.81 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Оголошення суддею попереднього бачення щодо можливого процесуального рішення є проявом процесуального керівництва в розумінні ст.321 КПК України і саме по собі не свідчить про упередженість.

Попередній розгляд суддею іншої справи, у порядку КУпАП, за участі тієї ж особи не є підставою для відводу, передбаченою ст.75 КПК України.

Питання наявності у судді допуску до державної таємниці також не належить до підстав відводу за ст.75 КПК України.

Обставини щодо позапроцесуального спілкування та рівня обізнаності судді з матеріалами справи є суб`єктивною оцінкою заявника, не підтвердженою жодними об`єктивними даними, а тому не утворюють підстав для відводу за ст.75 КПК України.

По суті, заявлений відвід зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями головуючого, що не може слугувати підставою для відводу, а процесуальні рішення судді можуть бути оскаржені виключно в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7