Court ruling № 137035521, 06.03.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/3159/15-ц

6/760/307/26

У Х В А Л А

іменем України

06.03.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Колісник А.І.,

представника стягувача адвоката Сахабутдінова В.Ю.,

приватного виконавця Лановенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткову заміну сторони виконавчого провадження (і) / залучення правонаступника як співстягувача, у цивільній справі № 760/3159/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поданої на стадії виконавчого провадження НОМЕР_2, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про часткову заміну сторони виконавчого провадження (і) / залучення правонаступника як співстягувача, у цивільній справі № 760/3159/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поданої на стадії виконавчого провадження НОМЕР_2, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Заява мотивована тим, що 05.08.2008 між ПАТ «Універсал банк» і ОСОБА_2 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № DL6752 та додаткову угоду до нього №BL6752/К. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 05.08.2008 між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого вона передала в іпотеку банку належну їй на праві власності двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 . У лютому 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, цивільна справа № 756/2157/15-ц. Постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2019 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6752/К від 05 серпня 2008 року в розмірі 174 051, 73 доларів США, що еквівалентно 2 682 557, 84 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зазначає, що 28.05.2021 на підставі виконавчого листа № 765/2157/15-ц приватним виконавцем Лановенко Л.О. за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк» було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 по примусовому виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим виконавчим листом та на підставі заяви від 23.07.2021 стягувача задоволено вимоги стягувача, та предмет іпотеки після проведення прилюдних торгів залишено за ПАТ «Універсал Банк» на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Згідно акту реалізації предмета іпотеки від 27.07.2021 в рамках виконавчого провадження в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом АТ «Універсал Банк» було передано квартиру, на загальну суму 3141170, 00 грн., що еквівалентно 116425,87 доларів США. Окрім того, відповідно до Акту про передачу майна стягувачу від 16.06.2025 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (ВП НОМЕР_4, ВП НОМЕР_5) приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. передано у власність стягувача земельну ділянку кадастровий номер 7124987500:01:002:0140 площею 0,1835 га. за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с. Хрещатик, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 760/3159/15-ц. Заявниця зазначає, що у березні 2025 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №BL6752/К від 95.08.2008, цивільна справа № 760/3159/15-ц, та заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у справі № 760/3159/15 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05 серпня 2008 року №BL6752/К та додатковою угодою до нього у розмірі 174 051, 73 доларів США. Заявниця зазначає, що 02.06.2021 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі № 760/3159/15-ц, та 07.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. за заявою стягувача відкрито зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до складу якого увійшли ВП № НОМЕР_4, № НОМЕР_5. Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.08.2025 у справі № 760/17631/25 задоволено подання приватного виконавця Лановенко Л.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_2 , стягувач АТ «Універсал Банк», надано дозвіл приватному виконавцеві Лановенко Л.О. звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . На веб-сайті центральної бази даних електронних торгів ДП «Сетам» розміщена інформація щодо реалізації майна у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , номер лоту 593188, треті торги. Таким чином, на даний час існує загроза продажу цієї квартири на електронних торгах. Таким чином, як зазначає заявниця, вона є заінтересованою особою та правонаступником у відповідній частині прав стягувача за виконавчим документом, оскільки частина зобов`язання боржника перед банком була погашена за рахунок предмета іпотеки, що належав заявниці. Посилаючись на приписи ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявниця просила суд визнати ОСОБА_1 частковим правонаступником стягувача АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в частині вимог, погашених за рахунок предмета іпотеки заявника, у сумі 116425, 87 доларів США, та залучити ОСОБА_1 до виконавчого провадження № НОМЕР_2 як співстягувача разом із АТ «Універсал Банк» із визначенням частки стягнення у розмірі 116425, 87 доларів США.

Разом із заявою про часткову заміну сторони виконавчого провадження (і) / залучення правонаступника як співстягувача, у цивільній справі № 760/3159/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поданої на стадії виконавчого провадження НОМЕР_2, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., заявниця подала до суду заяву про забезпечення виконання ст. 442 ЦПК України, в якій просила суд вжити заходи забезпечення заяви шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, а саме: житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

27.02.2026 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання ст. 442 ЦПК України про часткову заміну сторони виконавчого провадження, залучення правонаступника як співстягувача, у цивільній справі №760/3159/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

05.03.2026 через систему Електронний суд до суду надійшли заперечення від представника стягувача АТ «Універсал Банк» Сахабутдінова В.Ю., в яких останній зазначив, що АТ «Універсал Банк» не погоджується із викладеними в заяві ОСОБА_1 доводами, зазначив, що 05.08.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL6752 від 05.08.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 1.1. Генерального договору ПАТ «Універсал Банк» зобов`язався надати Позичальнику кредитні послуги у рамках ліміту, що дорівнює 220 000 доларів США. У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором Банк змушений був звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг, та заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2017 у справі № 760/3159/15-ц позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за генеральним договором у сумі 174 051, 53 дол. США та витрати по оплаті судового збору у сумі 3654 грн. В подальшому виданий виконавчий лист № 760/3159/15-ц, виданий 02.06.2021 Солом`янським районним судом м. Києва, був переданий на виконання приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києві Лановенко Л.О., якою відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4. Відповідно до Акту передачі майна стягувачу від 16.06.2025 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 приватним виконавцем передано у власність банку земельну ділянку за адресою : Черкаська обл., Черкаський район, с. Хрещатик, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 760/3159/15-ц на суму 265 969, 22 грн., що еквівалентно на 16.06.2025 по курсу НБУ 6 418, 17 дол. США. Крім того, у лютому 2015 банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки № 756/2157/15-ц, та рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, та вже постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу банку задоволено, рішення суду скасовано в частині відмови у задоволенні позову, ухвалено нове, яким позов задоволено, в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг від 05.08.2008 року у розмірі 174 051, 73 доларів США, що еквівалентно 2 682 557 грн. 84 коп. звернуто стягнення на квартиру а адресою АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 09.08.2018 року за № 23278/17-43 в розмірі 2 905 950 грн. 28.05.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, та 23.07.2021 на прилюдних торгах реалізовано предмет іпотеки, квартиру за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 3 141 170, 00 грн., що еквівалентно на дату видачі Акту 116 425, 87 дол. США в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_2 за генеральним договором про надання кредитних послуг звернуто стягнення на вказану квартиру, про що 27.07.2021 приватним виконавцем затверджено відповідний Акт. Отже, як зазначає стягувач, заборгованість за вищевказаними рішеннями у розмірі 174 061, 73 дол США погашена виключно за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_2 з прилюдних торгів реалізовано предмет іпотеки за ціною 3 141 170, 00 грн., що еквівалентно 116 425, 87 дол. США, в результаті реалізації предмета іпотеки залишок заборгованості позичальника перед Банком складав 57 193, 71 дол. США. В свою чергу, після реалізації належного Позичальнику майна в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, залишок заборгованості ОСОБА_2 за генеральним договором про надання кредитних послуг та додатковою угодою після часткового погашення боргу залишок складає 50 903, 16 дол. США. Зазначає, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, передбачені ст. 442 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 , та на переконання представника стягувача, зловживаючи процесуальними правами ОСОБА_1. подає заяву з метою утруднити вчинення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_2, просить відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Колісник А.І. підтримав подану заяву з підстав та за обставин, зазначених у заяві, просив суд визнати ОСОБА_1 частковим правонаступником стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в частині вимог, погашених за рахунок предмета іпотеки заявника у сумі 116 425, 87 дол. США, та залучити ОСОБА_1 до виконавчого провадження № НОМЕР_2 як співстягувача разом із банком із визначенням частки стягнення у розмірі 116 425, 87 дол. США.

Представник стягувача адвокат Сахабутдінов В.Ю. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні заяви відмовити.

Приватний виконавець Лановенко Л.О. заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись до суду із вказаною заявою, з метою припинення проведення подальшої реалізації квартири на торгах, оскільки подача заяви про заміну сторони виконавчого провадження призводить до зупинення проведення виконавчих дій. Часткова заміна стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником не передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Рішення не виконано, воно продовжується виконуватись у межах виконавчого провадження. Зазначила, що ОСОБА_1 повинна звернутись до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 у порядку регресу суми грошових коштів, за які було реалізовано предмет іпотеки, належний ОСОБА_1 , просила у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши подану заяву, заслухавши позиції учасників, судом встановлені наступні обставини та суд дійшов до слідуючих висновків.

21.04.2015 Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6752 та Додатковій угоді № ВL6752/К-1 від 05. 08. 2008 року, яка утворилась станом на 14. 11. 2014 року в сумі 174051,73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14. 11. 2014 року становить 2682557,84 грн.

16.10.2015 ухвалою суду заочне рішення від 21.04.2015 р. скасовано, призначено судове засідання по справі.

16.08.2017 Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6752 та Додатковій угоді № ВL6752/К-1 від 05. 08. 2008 року, яка утворилась станом на 14. 11. 2014 року в сумі 174051,73 дол. США., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн.

12.09.2018 постановою Апеляційного суду міста Києва рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

23.03.2023 Солом`янським районним судом міста Києва ухвалою було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: акціонерне товариство «Універсал Банк».

Вирішено звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 7124987500:02:002:0140, площа - 0,1835 га, цільове призначення Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Хрещатик.

15.10.2024 Солом`янський районний суд міста Києва ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В ухвалі суд відобразив, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором Банк змушений був вернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6752 від 05.08.2008.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києві від 16.08.2017 в справі №760/3159/15-ц позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість кредитним договором в сумі 174051,53 доларів США та витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн.

В подальшому виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду був переданий на виконання, у зв`язку з чим відкрите виконавче провадження № НОМЕР_4, і станом а сьогодні рішення суду в повному обсязі не виконане.

Крім того, у лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до майнового поручителя ОСОБА_1 з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року позов було задоволено, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 05 серпня 2008 року в загальному розмірі 174051,73 доларів США, звернуто стягнення на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом продажу предмета іпотеки а прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

23.07.2021 на прилюдних торгах предмет іпотеки було реалізовано на загальну суму 3141170,00 грн, що еквівалентно на дату видачі акту 116425,87 доларів США в рахунок часткового погашення суми боргу ОСОБА_2 .

Таким чином, як зазначив суд в ухвалі, залишок заборгованості після часткового погашення богу за рахунок предмету іпотеки складає 57193,71 доларів США, про що приватному виконавцю в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 у встановленому порядку повідомлено.

Згідно з ч. 8 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Таким чином, як підсумував суд, зобов`язання з повного погашення заборгованості ОСОБА_2 не виконані, частина суми залишається непогашеною, а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

21.11.2025 Солом`янським районним судом міста Києва у задоволенні заяви боржника ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, переданих судді, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 до складу якого входять: виконавче провадження НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого листа № 760/3159/15-ц, виданого 02.06.2021 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6752 та Додатковій угоді №ВL6752/К-1 від 05.08.2008 року, яка утворилась станом на 14.11.2014 року в сумі 174051,73 дол. США; виконавче провадження НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого листа №760/3159/15-ц, виданого 02.06.2021 року, Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрат по оплаті судового збору в сумі 3654 грн.

06.08.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_2 , стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", - задовольнити.

Надано дозвіл приватному виконавцю Лановенко Л.О. звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:184900478000; Тип об`єкта: квартира; об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 65.1, житлова площа (кв.м): 42.3; Опис: три кімнати; Адреса: АДРЕСА_2 .

20.11.2025 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06.08.2025 було залишено без змін.

Як зазначив стягувач у поданих до суду запереченнях, після реалізації належного позичальнику майна в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, залишок заборгованості ОСОБА_2 за Генеральним договором про надання кредитних послуг та додатковою угодою до нього після часткового погашення боргу складає 50 903, 16 доларів США.

Тобто, зобов`язання у вказаному виконавчому провадженні боржником виконано не було, та наразі триває проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставою такого вибуття може бути настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи саме матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

У зв`язку з заміною кредитора - припиняється його статус сторони виконавчого провадження, а отже, заміна сторони - належним кредитором (відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України) - проводиться саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник (тобто новою стороною), який отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Ця позиція узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України, викладених у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та відповідних висновках Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Водночас, за наслідками судового розгляду, судом не було встановлено підстав для заміни стягувача ПАТ «Універсал Банк» у зведеному виконавчому провадженні.

А саме, відповідно до п. 7.7 Генерального договору, строк дії даного Договору встановлюється з дня укладення цього Договору (підписання обома сторонами) до повного погашення суми грошових зобов`язань за цим Договором та окремими Індивідуальними угодами.

Згідно з п. 2.2 Додаткової угоди, Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до цієї угоди, якщо тільки не застосовується інший (коротший) термін повернення кредиту відповідно до умов Генерального договору та/або цієї угоди та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.

Пунктом 2.2. Генерального договору встановлено, що зобов`язання Позичальника за даним Договором, а також Індивідуальними угодами, що є невід`ємною частиною цього Договору, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Чинним законодавством передбачені випадки, за яких припиняється зобов`язання, що виникло між сторонами правочину. Вказані випадки передбачені у статтях 599-609 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК України додатково вказує, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, чинним законодавством чітко і недвозначно визначено випадки, за яких припиняються зобов`язання між сторонами (зокрема шляхом виконанням, проведеним належним чином) та надано право

кредитору отримувати суми за рахунок іншого майна боржника у випадку, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно

до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 361/7543/17 звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням. У резолютивній частині судового рішення про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки слід вказувати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже, таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне.

Згідно з положень статті 1 Закону України «Про іпотеку» та статей 572, 575 ЦК України іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому

цим Законом.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавцем може бути боржник за основним зобов`язанням або майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання (частини перша і друга статті 7 Закону України «Про іпотеку»).

Положеннями частини 1 статті 11 цього Закону встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням (ч. 2 ст. 11 Закону).

Положеннями частини 1 статті 35 вказаного Закону внормовано, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі статтею 42 наведеного Закону, боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Частиною третьою цієї статті визначено, зокрема, що майновий поручитель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним. Цією нормою також передбачено, що майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

З наведених положень Закону України «Про іпотеку» вбачається, що в разі виконання майновим поручителем зобов`язання у відповідній частині, він має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Аналіз положень статей 11 та 42 Закону України «Про іпотеку» свідчить, що ці норми визначають правові наслідки різних ситуацій - задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки (стаття 11 Закону України «Про іпотеку») і добровільного повного, або часткового виконання майновим поручителем обов`язку боржника (стаття 42 Закону України «Про іпотеку»).

Тобто, якщо майновий поручитель добровільно виконав повністю або частково забезпечене основне зобов`язання, і при цьому не відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки, то майновий поручитель вправі вимагати стягнення з боржника раніше сплаченої суми, це право виникає в силу статті 42 Закону України «Про іпотеку», і його правова природа є регресною.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, відбувається заміна особи в зобов`язанні (суброгація), і майновий поручитель набуває всіх прав кредитора за основним зобов`язанням (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про іпотеку»).

При цьому, в останньому випадку заміна сторони в зобов`язанні (суброгація) виникає лише в разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі. Часткове виконання за рахунок предмета іпотеки зобов`язання позичальника (боржника) за кредитним договором не породжує суброгації, тобто заміни кредитора в основному зобов`язанні.

Аналогічні правові позиція викладені в постановах Верховного Суду від 11.10.2018 року по справі № 910/22722/17 та від 05.04.2018 по справі № 910/9256/17, від 16.12.2021 року по справі № 922/5022/15.

Матеріалами справи встановлено, що у спірних правовідносинах мало місце звернення стягнення на предмет іпотеки, а не добровільне виконання майновим поручителем забезпеченого зобов`язання, при цьому, за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, відбулося лише часткове задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, судом не встановлені підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 430-44 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткову заміну сторони виконавчого провадження (і) / залучення правонаступника як співстягувача, у цивільній справі № 760/3159/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поданої на стадії виконавчого провадження НОМЕР_2, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., - відмовити.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини)судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова