Court ruling № 13700604, 01.02.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

01.02.11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

„01” лютого 2011 року Справа № 10/169/15

За позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави,

вул. Шевченка 1, м. Чернігів,14000

Уповноважений орган: Міністерство внутрішніх справ України,

вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024

В особі: Управління Державної служби охорони УМВС України в Чернігівській області, вул. Івана Франка 4а, м. Чернігів,14021

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1312,88 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Прокурор: Курило Я.М., посвідчення № 9 від 27.01.10р., старший помічник прокурора

Позивач: не з”явився

Відповідач: не з”явився

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави, уповноважений орган Міністерство внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1312,88грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем послуг згідно з договором за № 114/1243 від 05.10.07р. на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об”єкту магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач та відповідач в судове засідання не з”явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про припинення провадження у справі, в зв"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в повному розмірі 1312,88 грн. Зазначена заява підтримана прокурором м. Чернігова. Суд, перевіривши повноваження представника позивача, прийняв заяву до розгляду по суті та приєднав до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з”ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи суд встановив:

05 жовтня 2007р. між Відділом Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 114/1243 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об”єкту магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, згідно із п. 2.1. Договору відповідач (замовник) на умовах даного Договору доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе зобов”язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об”єкті, який входить до Дислокації (додаток № 1 до Договору), що є невід”ємною частиною Договору та зобов”язується терміново направляти групу затримання в разі спрацювання сигналізації на такому об”єкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в дислокації. Межі такого об”єкту вказуються у плані (схемі) Додаток № 5 до Договору. За цим Договором позивач не приймає майно відповідача на зберігання і не вступає у володіння ним.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до Договору), які є невід”ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору № 114/1243 від 05.10.07р. досягнута домовленість між сторонами (позивачем (виконавцем) начальником Корюківського МВДСО УДСО при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та відповідачем (замовником) СПД ОСОБА_1) про ціни за надання послуг, які становлять: 0.38 грн. за одну годину спостереження ПЦС за кожне приміщення зазначене в дислокації; 0,84 грн. за годину утримання групи затримання ПЦС; 197,68 грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

Згідно до п. 3.2. Договору, вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1, 2 Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартість. Оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг позивача за перший місяць охорони „об”єкта” (травень 2007 року) здійснюється відповідачем впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються відповідачем не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

Позивач виконав роботу по спостереженню за станом станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об”єкту магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується підписаним та скріпленими печатками сторін на актах прийому-здачі виконаних робіт/послуг № 114-00000593 за вересень 2010 року на суму 646,07 грн. і № 114-00000665 за жовтень 2010 року на суму 666,81 грн., та рахунках-фактури № 114-0000531 від 01.09.10р. на суму 646,07 грн. і № 114-0000603 від 01.10.10р. на суму 666,81 грн. в матеріалах справи (а.с. 11, 12).

Відповідач після порушення провадження у справі сплатив заборгованість в повному обсязі сумі 1312,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 955193 від 27.12.10р. на суму 412,88 грн., № 090311 вд 05.01.11р. на суму 500,00 грн., № 279322 від 17.01.11р. на суму 400,00 грн. в матеріалах справи (а.с. 29-30).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного провадження у справі про стягнення 1312,88 грн. боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

В позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оскільки відповідач сплатив заборгованість лише після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. ст. 22, 49, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі у частині стягнення основного боргу в сумі 1312,88 грн. припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, іден № НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095) -102,00 грн. держмита.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, іден № НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050003, символ звітності 264)- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред»явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя Мурашко І.Г.