Court ruling № 136994728, 29.05.2026, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/7209/21

провадження 1-кп/462/64/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021141390000200, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє Галицьким районним судом м. Львова від 18.10.2022 року за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 ст. 70 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , солдат військової частини НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 неодноразово судимий, зокрема Шевченківським районним судом м. Львова від 12.05.2020 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці (покарання відбув) на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 28.09.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав одну упаковку цукерок марки «Раффаелло» вартістю 324 гривні 58 копійок без ПДВ, яку заховав собі під куртку та одну упаковку цукерок марки «Ферреро» вартістю 358 гривень 41 копійку без ПДВ, яку заховав собі за пояс штанів. В подальшому ОСОБА_4 , не здійснивши оплату за товар із викраденим пройшов повз касову зону, однак з незалежних від його волі причин свій злочинний намір до кінця довести не зміг, так як був затриманий працівниками охорони магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 709 грн. 99 коп. (без ПДВ).

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Так, 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП та встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 1135 гривень, якщо крадіжку було скоєно у 2021 році).

Відтак, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, у період часу 28.09.2021 року продуктів харчування на загальну суму 709 гривень 99 копійок, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що зазначена підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав та просить закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_4 не обирались запобіжні заходи.

На підставі ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3-5 КК України, ст. 100, 284 - 286, 288, 376, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 12021141390000200, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: одна упаковка цукерок маки «Раффаелло» та одна упаковка цукерок марки «Ферреро» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», як власнику;

- компакт-диск «DVD-R»», на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка», що у м. Львів на вул. Городоцька, 76 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1