Court ruling № 136993928, 01.06.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/18833/25

2/308/248/26

У Х В А Л А

01 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ужгородської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Білчик О.Ю., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ужгородської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Заяви та клопотання.

25.05.2026 представником позивача адвокатом Білчиком О.Ю. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пояснення сторін, надані в судовому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони, їх представники не з`явилися.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судом судового рішення відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі. Висновок суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Як вбачається з квитанції про сплату №9836-3217-5004-7236 від 17.12.2025 позивачем сплачено суму судового збору при зверненні до суду в розмірі 1 211,20 грн., крім цього як вбачається з платіжної інструкції №1.480258499.1 від 08.01.2026 позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 5399,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, позивачу слід повернути судовий збір відповідно до Закону.

Суд роз`яснює позивачу вимоги ч.2 ст.256 ЦПК України, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.49, 53, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ужгородської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн, сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно квитанції про сплату №9836-3217-5004-7236 від 17.12.2025, а також в сумі 5399,00 грн, сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжної інструкції №1.480258499.1 від 08.01.2026.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олена ГОЛЯНА