Court ruling № 136974432, 19.09.2023, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/4645/23

Провадження № 6/589/70/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С.

- про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2-н-62/2009 року, виданого 02.03.2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 80 557,55 грн, судового збору в сумі 402,79 грн та 15,00 грн витрат на ІТЗ.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що згідно Договору № GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останній як новий кредитор, набуло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просив розглянути вказану заяву без його участі.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-н-62/2009 року від 02.03.2009 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто судовий збір в сумі 402,79 грн та 15,00 грн витрат на ІТЗ. (а.с.20)

Згідно Договору № GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останній як новий кредитор, набуло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 . (а.с.10-11)

Відповідно до постанови державного виконавця Шосткинського відділу ДВС від 03 серпня 2020 року, судовий наказ № 2-н-62/2009 року, виданий 02.03.2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 80 557,55 грн, судового збору в сумі 402,79 грн та 15,00 грн витрат на ІТЗ повернутий стягувачу, в зв`язку з відсутністю майна у боржника.(а.с.21).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Окрім цього, 14 вересня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 1519/2-1141/11, провадження № 61-4323 св 22 (ЄДРСРУ № 106264415) наголосив, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже зазначалось, 03 серпня 2020 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, при цьому строк для його повторного пред`явлення сплив 03 серпня 2023 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача 30 серпня 2023 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в той же час питання про його поновлення перед судом не ініціював.

Відтак, за встановлених обставин, враховуючи, що наразі виконавче провадження не здійснюється, у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу, строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив та клопотання про його поновлення не заявлено, беручи до уваги вищенаведені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для заміни сторони стягувача.

Керуючись ст. 55, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук