Court ruling № 136949409, 29.05.2026, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/1172/25

Провадження № 2-п/302/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сити Л. М.,

представника заявника адвоката Висоцького С. О.,

представника позивача Мартим?янової Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Висоцький Сергій Олександрович, про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

21 травня 2026 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Висоцький Сергій Олександрович, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачка не була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та про дату, час і місце її розгляду, у зв`язку з чим була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, подати відзив на позовну заяву, надати докази та висловити заперечення проти позовних вимог.

Крім того, заявниця посилається на наявність заперечень щодо підстав виникнення та розміру заборгованості, факту укладення кредитного договору в електронній формі, належності та допустимості поданих позивачем доказів, а також щодо переходу права вимоги до позивача.

У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість, та просила відмовити у скасуванні заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення та подані заперечення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що заочне рішення від 07 жовтня 2025 року ухвалено за відсутності відповідачки.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідачка стверджує про відсутність належного повідомлення щодо розгляду справи та посилається на обставини, які, на її думку, спростовують обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить з того, що питання належності повідомлення відповідачки про розгляд справи та наведені нею заперечення щодо факту укладення кредитного договору, переходу права вимоги, належності і допустимості доказів та розміру заявленої до стягнення заборгованості безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі та можуть вплинути на правильність вирішення спору по суті.

При цьому під час ухвалення заочного рішення зазначені доводи відповідачки судом не досліджувалися, оскільки остання участі у розгляді справи не брала та відзиву на позовну заяву не подавала.

Суд також враховує, що відповідно до статей 12 та 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, а кожна сторона повинна мати реальну можливість подати свої докази, надати пояснення та висловити свої доводи щодо предмета спору.

Право особи на справедливий судовий розгляд гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та передбачає забезпечення сторонам реальної можливості брати участь у судовому процесі й представляти свою правову позицію в умовах, які не ставлять їх у суттєво менш сприятливе становище порівняно з іншою стороною.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що доводи заявниці підлягають перевірці під час розгляду справи по суті за участю сторін, а наведені нею обставини та заперечення можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що наявні передбачені статтею 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до подальшого розгляду.

Керуючись статтями 12, 13, 258261, 284288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Висоцький Сергій Олександрович, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі № 302/1172/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу № 302/1172/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27 липня 2026 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачці, що до відзиву повинні бути додані всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, на які вона посилається, а також документи, що підтверджують направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.