Court ruling № 136944973, 28.05.2026, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/437/26

УХВАЛА

28.05.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу, Яблунівської селищної ради

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 79 563 693,00 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

за участю:

від прокуратури: Криклій Любомир Володимирович,

від відповідача: Левицький Андрій Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу та Яблунівської селищної ради (далі - позивачі) до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - відповідач) про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 386 813 845,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2026 суд відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, роз`єднав позовні вимоги, виділивши декілька об`єднаних вимог в самостійні провадження.

Отже, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення 79 563 693,00 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки лісу.

Представники Державної екологічної інспекції Карпатського округу, Яблунівської селищної ради в судове засідання 28.05.2026 не з`явились, подали клопотання в яких позовні вимоги заявлені Першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави - підтримали в повному обсязі , водночас просять розгляд справи здіснювати без їхньої участі.

Відповідачем подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області. Клопотання обгрунтовує тим , що позов поданий з порушенням правил територіальної підсудності, адже спір належить розглядати за місцезнаходженням відповідача.

Представник прокуратури щодо поданого клопотання заперечив у письмових запереченнях, посилаючись при цьому на ч.8 ст.29 ГПК України, згідно з якою позови про відшкодування шкоди , заподіяної майну , можуть пред"являтись також за місцем заподіяння шкоди.

Так , статтею 29 Господарського процесуального кодексу України визначено правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якою позов може бути пред`явлений до одного з двох або більше судів. Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача при визначенні конкретного господарського суду для вирішення спору по суті в межах правил, установлених процесуальним законом.

Відтак, суд не має права обмежувати вибір позивача щодо розгляду справи у конкретному суді, оскільки право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, адже процесуальний закон не передбачає винятків із цього правила.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 ГПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди, про що безпосередньо зазначено у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Одночасно, відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим , що прокурором не доведено виключного випадку представництва інтересів держави в суді у розумінні статті 131-1 Конституції України, а норма абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України " Про прокуратуру " суперечить нормі прямої дії Конституції України.

Представник прокуратури щодо заяви про залишення позову без розгляду заперечив у письмових запереченнях, обгрунтовуючи тим , що у спірних правовідносинах прокурор дотримався порядку передбаченого ст.23 Закону України " Про прокуратуру ", належним чином обгрунтував підстави для представництва ним у цій справі інтересів держави в особі позивачів .

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 23 вказаного Закону визначено підстави для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор вказує про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У даному випадку, підставою для звернення прокурора до суду прокурор вбачає порушення інтересів держави, які полягають у необхідності забезпечення прав та інтересів Яблунівської територіальної громади для стягнення збитків , завданих внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів.

У спірних правовідносинах прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», належним чином обґрунтував підстави для представництва ним у цій справі інтересів держави в особі позивачів , надав належні і допустимі докази, зокрема, докази нездійснення зазначеними органами захисту законних інтересів держави.

Враховуючи викладене у справі наявні всі передбачені законом підстави для представництва прокурором інтересів держави, а відтак прокурор діяв в межах ст. 131-1 Конституції України, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», узгоджено з усталеною практикою Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку , коли питання визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За наведеного, керуючись ст. 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області - відмовити.

В задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 25.06.2026 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили 28.05.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Кобецька