Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 175/1222/26
Провадження № 2-с/175/156/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву представника боржника адвоката Ващенка О.В. про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 року у цивільній справі № 175/1222/26, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ у цивільній справі № 175/1222/26 від 26.01.2026 року.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді передано справу із заяву про скасування судового наказу у вищезазначеній справі.
В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу та поновлення строку на його скасування зазначено про те, що боржник не згоден із судовим наказом, оскільки розмір заборгованості не відповідає дійсності, жодного повідомлення про наявність заборгованості боржнику від стягувача не було надано, з приводу поновлення строку зазначено про те. Що боржник судового наказу не отримував, дізнався про наявність виконавчого провадження із застосунку «Монобанк», яке було відкрито на підставі судового наказу.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а строк на його скасування поновленню.
Керуючись ст.ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 року у цивільній справі № 175/1222/26.
Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 року, виданого на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. С. Краснокутська
The court decision No. 136942001, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 28.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 175/1222/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: