Court ruling № 136940924, 28.05.2026, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast

Справа № 525/354/26

Провадження № 2/525/333/2026

У Х В А Л А

28.05.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ткачука В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», представник позивача адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа, проводиться підготовче провадження у справі.

21.05.2026 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий її представником адвокатом Ткачуком В.П., у відзиві крім іншого відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 28.05.2026 відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ткачук В.П. підтримали раніше заявлене клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов, посилалися на те, що відповідач не отримувала копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відповідач з матеріалами справи ознайомилася безпосередньо у приміщенні суду лише 18.05.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення сторони відповідача, вивчивши матеріали поданого відзиву на позовну заяву, приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи установлено, що ухвалою суду від 31.03.2026 відкрито провадження у справі, відповідачу установлено строк 15 днів з дня отримання ухвали, протягом якого вона має право подати відзив на позов.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку, поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с. 92-93).

Відповідач ознайомилася з матеріалами справи 18.05.2026 у приміщенні суду ( а.с. 99).

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд враховує, що відзив разом із клопотанням про поновлення строку для його подання був поданий представником відповідача 21.05.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку для його подання. Водночас, із ч. 7 ст. 178 ЦПК України слідує, що 15 днів - це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, з урахуванням обставин викладених представником відповідача у клопотанні про поновлення процесуального строку, оскільки це буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, ураховуючи, що відзив поданий відповідачем на стадії підготовчого провадження, позивачем подано відповідь на відзив, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача та поновити пропущений строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Ткачука Владислава Петровича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи проводити з урахування позиції відповідача викладеної у відзиві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол