Єдиний державний реєстр судових рішень
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/4747/26
Провадження № 2/644/3861/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Представник позивача та відповідач в судовому засіданні 28.05.2026 присутні не були, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвалою суду від 30.04.2026 за клопотанням представника позивача від АТ КБ «Приватбанк» в строк до 25.05.2026 було витребувано інформацію стосовно платіжної картки НОМЕР_2.
Вищевказана ухвала суду була успішно доставлена на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» sud@privatbank.ua 30.04.2026 о 11-53 год., проте виконана не була. Отже, слід повторно витребувати від банку вищевказані відомості.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повторно витребувати від АТ КБ «Приватбанк» у строк до 24 червня 2026 року наступні відомості:
- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки) НОМЕР_2;
- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 14.03.2020 по 24.03.2020.
У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платіжною карткою (платіжними картками) НОМЕР_2 - надати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платіжною карткою (платіжними картками) НОМЕР_2.
У випадку, якщо картковий рахунок НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок НОМЕР_2 .
У розгляді справи оголосити перерву до 29 червня 2026 року о 10-30 год.
Копію ухвали надіслати для виконання особам, яких вона стосується.
Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Денис БАРОНІН
The court decision No. 136890733, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 28.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 644/4747/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: