Єдиний державний реєстр судових рішень
ЄУН: 323/946/21
Провадження №: 2-з/336/8/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
В провадженні суду перебувала цивільна справа № 323/946/21 за позовом Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Малотокмачанської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна державна адміністрація, Кабінет Міністрів України, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.04.2021 задоволено клопотання Запорізької обласної прокуратури та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2323982500:01:004:0044.
Під час ухвалення рішення питання щодо скасування арешту не вирішено, тому наявність арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2323982500:01:004:0044 перешкоджає повному виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 у справі № 323/946/21. На підставі викладеного просили про задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання, матеріали справи суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 у справі № 323/946/21 задоволено позов Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Малотокмачанської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Мала Токмачка» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання розпорядження, державного акту на право власності на землю, договору оренди землі недійсними, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 2323982500:01:004:0044, яка розташована на території ботанічного заказника «Балка Бабакова».
На виконання вказаного рішення суду 17.03.2026 припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 2323982500:01:004:0044, а також припинено право оренди ТОВ «Мала Токмачка» на вказану земельну ділянку.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.04.2021 задоволено клопотання Запорізької обласної прокуратури та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2323982500:01:004:0044.
Згідно з листом ГУ Держгеокадаєтру у Запорізькій області від 04.05.2026 № 10-08-0.21-1964/2-26 скасувати державну реєстрацію земельної ділянки на виконання вищезазначеного рішення суду не можливо, оскільки згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 2323982500:01:004:0044.
Враховуючи, що на теперішній час наявність арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2323982500:01:004:0044 перешкоджає повному виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 у справі № 323/946/21 в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 260-261, 272 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву прокурора Запорізької обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 2323982500:01:004:0044 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1832288223239).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталія Звєздова
The court decision No. 136841706, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 27.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 323/946/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: