Court ruling № 136841371, 27.05.2026, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/1785/26

Провадження № 2/307/845/26

УХВАЛА

27 травня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Рішко О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість в сумі 45785,54 гривень за кредитним договором від 30 липня 2025 року за № 30.07.2025-100000211.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Мохир Я.В. надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю між сторонами предмету спору, так як відповідачем сплачено спірну заборгованість.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Влад Михайло Іванович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем на даний час у повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2025 року за № 30.07.2025-100000211 перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про що свідчить подана до суду заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Мохир Я.В., суд вважає, що предмет спору в даній цивільній справі між сторонами відсутній, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст. 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 липня 2025 року за № 30.07.2025-100000211, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Чопик