Court ruling № 136779596, 25.05.2026, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 277/447/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" травня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, учасники справи не з`явилися, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся через систему «Електронний суд» до Ємільчинського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2022 у розмірі 21856,79 грн та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 25.05.2026 о 11 год 30 хв.

14 травня 2026 року від представника позивача Мєшніка К.І., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість після подачі позову до суду. Одночасно представник позивача просить повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом приписів ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, оскільки представник позивача відповідно до положень ст. 49 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, відтак провадження у справі слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по даній цивільній справі, відповідачем повністю сплачена заборгованість.

Отже, враховуючи конкретні наведені обставини, суд виходить з того, що заява про закриття провадження у справі ініційоване позивачем, підлягає задоволенню з підстав відмови позивача від позову, оскільки відповідач після відкриття провадження (пред`явлення позову) задовольнив вимоги позивача, відповідно, такі відносини урегульовано ч. 3 ст. 142 ЦПК України, за якою позивач має право на відшкодування витрат за рахунок відповідача, а не шляхом повернення коштів з державного бюджету.

Позивач може ініціювати питання відшкодування понесених витрат з відповідача, однак представник позивача вказаного питання перед судом не ставить, відповідної заяви не подав до суду. Водночас, представником позивача подано заяву про повернення судового збору з відповідного бюджету, а тому така заява до задоволення не підлягає.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2022 у розмірі 21856,79 грн закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» -Мєшніку Костянтину Ігоровичу в задоволенні заяви в частині повернення судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т. Г. Корсун