Court ruling № 136759220, 21.05.2026, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

Справа № 165/3958/25

Провадження № 2-п/165/9/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.

з участю секретаря судового засідання Навроцької М.Р.

представника відповідача Семенюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Семенюка Романа Андрійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05 листопада 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2025 року, ухваленим у справі за зазначеною позовною заявою, заявлені вимоги позивача задоволено.

11 травня 2026 року представник відповідача за дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Семенюк Р.А. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2025 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що про наявність вказаної справи в суді як і про наявність вказаного рішення, відповідач дізнався лише після того, як йому було заблоковано банківський рахунок. ОСОБА_1 не отримував ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження у справі, про дату судового засідання 22.12.2025 р. він також повідомлений не був. Відтак, зважаючи на вказані обставини він не зміг подати відзив на позовну заяву, не зміг прибути на судове засідання 22.12.2025 р., бо повістки не отримував. 11.05.2026 р. представнику відповідача надано доступ до електронної справи. Лише після цього, відповідачу вдалось дізнатися про суть спору та ознайомитися із текстом заочного рішення.

У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати заочне рішення, винесене Нововолинським міським судом Волинської області від 22 грудня 2025 року у справі № 165/3958/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12.05.2026 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання для її розгляду на 20.05.2025 на 12.30 год.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Р.А. про перегляд заочного рішення у справі, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд провів судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Семенюк Р.А. підтримав свою заяву в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Наполягав на тому, що відповідач не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, що є поважною причиною його неявки у судове засідання. При цьому, відповідаючи на питання суду, додатково повідомив, що відповідач ОСОБА_1 на даний час користується номером телефону НОМЕР_1 , зазначеним у позовній заяві, та проживає за адресою, зазначеною у позовній заяві. Також зазначив, що у сторони відповідача наявні сумніви щодо незмінності тексту договору про надання споживчого кредиту № 550031 від 05.01.2023 року та долучення стороною позивача до позовної заяви зміненого варіанту договору, у зв`язку з чим виникла необхідність скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду та витребувати у позивача оригінал договору про надання споживчого кредиту № 550031 від 05.01.2023 року, з метою дослідження його під час судового розгляду справи. Також зазначив, що умови договору кредитування щодо нарахування процентів за користування кредитом є нікчемними, оскільки положення договору в цій частині суперечать Закону України «Про захист прав споживачів». Проте, вказані обставини залишилися поза увагою суду під час ухвалення рівшення. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції строною відповідача не подано.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2025 року ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 550031 від 05.01.2023 року у розмірі 16 470 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 70 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на оплату судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 11.11.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадженнях повідомленням та викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, будь-які докази на підтвердження позицій відповідача суду не надані, а вимогу про скасування рішення обґрунтовано тим, що про наявність вказаної справи в суді як і про наявність вказаного рішення, відповідач дізнався лише після того, як йому було заблоковано банківський рахунок; ОСОБА_1 не отримував ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження у справі, про дату судового засідання 22.12.2025 р. він також повідомлений не був. Відтак, зважаючи на вказані обставини він не зміг подати відзив на позовну заяву, не зміг прибути на судове засідання 22.12.2025 р., бо повістки не отримував.

Разом з тим, твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача спростовується письмовими матеріалами справи, зокрема, довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 52), на номер телефону, який зазначений у позовній заяві та яким відповідач на даний час користується, та рекомендованим повідомленням із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 51), надісланим на адресу реєстрації відповідача, за якою відповідач проживає до теперішнього часу.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року в справі № 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення можуть бути поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, які не були досліджені судом, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає визначених законом підстав для скасування заочного рішення, а тому, у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення відмовляє.

Керуючись ст. ст. 223, 285, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Семенюка Романа Андрійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Алла РИБАС