Court ruling № 136752789, 21.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 травня 2026 року Справа № 160/2698/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника відповідачів - Грипась Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13348164/45806274 від 09.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) №148 від 09.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

10.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

18.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» до електронних кабінетів суду, позивача та представника позивача від відповідачів надійшли відзиви на позов, від відповідача-1, також, клопотання про визнання доказів недопустимими та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзиви.

02.03.2026 року від через підсистему «Електронний суд» від представника позивача повторно надійшла відповідь на відзиви.

03.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд адміністративної справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 29.04.2026 року.

07.04.2026 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 доставлено до електронних кабінетів позивача та представника позивача в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками секретаря судового засідання.

29.04.2026 року у судовому засіданні, в яке позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання - явку представника не забезпечив, причин неявки представника - не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.05.2026 року.

29.04.2026 року повістку Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виклик у судове засідання, призначене на 21.05.2026 року доставлено до електронних кабінетів позивача та представника позивача в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками секретаря судового засідання.

21.05.2026 року для участі у судовому засіданні представник позивача не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, при цьому, у судовому засіданні, представник відповідачів на розгляді по суті не наполягав, та з огляду на те, що позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання повторно не повідомив про причини неявки свого представника та не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.8 ст.18 КАС України).

При цьому, суд звертає увагу, що надсилання повістки до електронного кабінету учасника процесу, у передбачений законом строк є належним способом повідомлення такого учасника про місце, дату та час судового засідання, на відміну від надсилання тексту повістки електронною поштою за відсутності відповідної заяви позивача або його представника.

Ураховуючи наведене, суд вжив передбачених законом заходів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

З огляду на зазначені вище норми законодавства, судом встановлено наступне:

а) позивач та представник позивача є зареєстрованими користувачами у підсистемі «Електронний суд» до кабінету яких, в передбачений законом строк були доставлені ухвала та повістка про виклик до суду в судові засідання, призначені на 29.04.2026 та 21.05.2026 роки, що підтверджується відповідними довідками секретаря судового засідання;

б) в матеріалах справи відсутні жодні клопотання від позивача, або будь-якого з його представників, про розгляд справи за їх відсутності;

в) позивач двічі: 29.04.2026 та 21.05.2026 року, не з`являвся в судові засідання, жодних повідомлень про причини таких неявок суду не повідомляв;

г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, задля чого, зокрема, суд постановив здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження;

ґ) відповідачі щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів не наполягали, більш того, заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено наявність сукупності умов передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п. 6 та п. 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на неприбуття представника позивача в судове засідання вдруге, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи, у зв`язку з неявкою представника позивача, враховуючи зазначену судову практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов до висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу, що частиною 4 статті 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 22.05.2026 року.

Суддя М.В. Дєєв