Court ruling № 136752788, 22.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2026 року Справа №160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про самовідвід судді Єфанової О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Міністерства юстиції України, до Державної служби статистики України, до Державної податкової служби України, до Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Державної служби статистики України, до Державної податкової служби України, до Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку із винесенням ухвали суддею Букіною Л.Є. про самовідвід, після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в якому зазначено причини повторного розподілу, як це передбачено КАС України, передано на розгляд судді Єфановій О.В. справу №160/13600/24.

13.04.2026 року ухвалою прийнято суддею Єфановою О.В. до свого провадження справу №160/13600/24, визначено порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20.04.2026 року надійшла заява позивача з вимогою до судді Єфанової О.В. взяти самовідвід.

Ухвалою від 24.06.2026 постановлено повернути заяву ОСОБА_1 з вимогою до судді Єфанової О.В. взяти самовідвід без розгляду.

04.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В.

05.05.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 від 04.05.2026 року про відвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/13600/24, визнано необґрунтованою, передано для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.31. Ухвалою від 07.07.2026 року (суддя Прудник С.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі №160/13600/24 відмовлено.

На адресу суду надходили неодноразово заяви (клопотання) про перехід до загального позовного провадження, про визначення категорії справи, про внесення змін до предмету позову без змін підстав, про залучення співвідповідачів, в тому числі 19.05.2026 року.

В ході розгляду означених клопотань суд встановив, що в тексті означених заяв (клопотань), окрім заявлених прохань, позивач висловлював такі тези:

- не має процесуальної легітимності у судді Єфанової О.В.

- суддя Єфанова О.В. вчиняє незаконно судочинство ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, та ВСУПЕРЕЧ СТ.19 Конституції України і ч.1 ст.39 КАСУ

- ВІДСУТНІ ЮРИДИЧНІ ПІДСТАВИ ВВАЖАТИ СУДДЮ ДОПОВІДАЧА ЄФАНОВУ О.В. процесуально ЛЕГІИМНИМ суддею у справі №160/13600/24, і яка мною(позивачем) не визнається процесуально ПОВНОВАЖНОЮ у справі, а саме не визнається ЗАКОННИМ СУДОМ, А ПРОВАДЖЕННЯ Є ТАКИМ, ЩО ПЕРЕБУВАЄ У СТАНІ ЗУПИНЕННЯ до вирішення справ про самовідводи суддів,

- суддя Єфанова О.В., які і інші судді, обліковуються в Головному управлінні Державної податкової служби в Дніпропетровській області ЩО СТВОРЮЄ згідно із законодавством про запобігання корупції ПІДСТАВИ для сумнівів у неупередженості і охоплюється поняттям потенційного конфлікту інтересів,

- наявність у судді Єфанової О.В. бажання особисто, утаємничено під прикриттям «письмове» провадження, викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді і ПРОЯВУ ВПЛИВУ наявності потенційного конфлікту інтересів, ЩО УНЕМОЖЛИВЛЮЄ РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДДЕЮ ЄФАНОВОЮ О.В., ЯКА ДО ТОГО Ж НЕ МАЄ І ПРОЦЕСУАЛЬНОЇ ЛЕГІТИМНОСТІ,

- згадку про ДВІ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД СУДДІ Єфанової О.В. ВІД СПРАВИ НА ПІДСТАВІ П.5 Ч.1 СТ.36 КАСУ, П.4 Ч.1 СТ.36 КАСУ, А ТАКОЖ НАГАДУВАВ (позивач) судді Єфанової О.В. ПРО ОБОВ`ЯЗОК СУДДІ ВЗЯТИ САМОВІДВІД ЗГІДНО Ч.1 СТ.39 КАСУ і ст.19 Конституції України, ОСКІЛЬКИ ПОРУШЕНО ПОРЯДОК ВИЗНАЧЕННЯ СУДДІ ЄФІАНОВОЇ О.В. У СПРАВУ,

- наявність у судді Єфанової О.В. особистого Бажання розглядати справу №160/13600/24 при наявності потенційного конфлікту інтересів, що на думку позивача, має ВЕРХОВЕНСТВО в системі цінностей судді Єфанової О.В. над ПРАВОМ Позивача, захищеного ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий і неупереджений суд, створений законом, а не за Бажанням судді Єфанової О.В. і Голови суду судді Горбалінського В.В. з неправомірним застосуванням АСДС.

Крім того, позивач звернувся з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, в тому числі на суддю Єфанову О.В. до вирішення справи по суті.

Отже, на думку судді Єфанової О.В., такі висловлювання в адресу судді можуть сформувати у стороннього спостерігача думку про неприязнь до судді у заявника, що в свою чергу може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, 22.05.2026 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановою О.В., заявлено самовідвід в даній справі з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при її розгляді, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.

Вирішуючи поставлене питання про самовідвід судді суд зазначає про таке.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

За змістом вимог частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі суддею Єфановою О.В. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.

За змістом вимог частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).

Згідно частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід, обставини щодо цього є підставами для відводу судді, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/13600/24 задовольнити.

Відвести суддю Єфанову О.В. від розгляду адміністративної справи №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Міністерства юстиції України, до Державної служби статистики України, до Державної податкової служби України, до Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи №160/13600/24 передати до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Єфанова