Court ruling № 136719021, 15.05.2026, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1284/24

Провадження № 1-кп/306/110/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 12024070000000140 від 24 березня 2024 року.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 12024070000000140 від 24 березня 2024 року.

Захисник підсудної адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні, зауваживши про те, що після дослідження судом обсягу доказів, виникла необхідність доповнити судове слідство шляхом перевірки обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 з моменту виникнення їй небезпеки для руху, яку вона об"єктивно була спроможна виявити, не своєчасно вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, до предмету доказування входить визначення моменту виникнення небезпеки для руху на відстані, на якій у цей момент знаходився транспортний засіб від пішохода.

У клопотанні захисник також зазначила про наявність суперечностей під час проведення слідчого експерименту щодо видимості пішохода для водія.

Також зазначила, що погодні умови під час проведення слідчого експерименту не відповідали тим, які були під час ДТП, а намагання відтворити такі шляхом поливання транспортного засобу водою із шлангу пожежної машини не виправдовувало себе.

На підставі викладеного, просить доручити відділу розслідування злочинів у сфері транспорту провести слідчий експеримент з обвинуваченою ОСОБА_5 щодо встановлення конкретної видимості потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до темпу руху пішохода та допустимої швидкості автомобіля на даній ділянці дороги в умовах максимально наближених до події дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудна ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, зазначивши, що задоволення такого призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Всебічний, повний та неупереджений судовий розгляд згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України полягає в обов`язку суду об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, і врахувати аргументи кожної зі сторін процесу .

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Усебічність дослідження доказів означає те, що суд враховує аргументи всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідження та подальшу оцінку доказів проводить не з позиції однієї зі сторін, а з позиції незалежного арбітра.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) під час розгляду справ неодноразово звертав увагу, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.06.2006 у справі Miholapa v. Latvia (Михолапа проти Латвії), від 31.05.2007 у справі Andrejeva v. Latvia (Андрєєва проти Латвії), від 21.10.2011 у справі Дія-97? проти України).

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити її, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

ЄСПЛ зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ Олюджіч проти Хорватії). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Мала проти України, Богатова проти України).

Отже, доводи сторони захисту про необхідність повторного проведення слідчого експерименту задля усунення розбіжностей суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Зокрема, під час розгляду справи судом встановлено, що дані, отримані під час проведення слідчого експерименту, покладені як вихідні для подальшого проведення судових експертиз і такі є основиними доказами у даній кримінальній справі.

З метою усунення сумнівів щодо фактичних обставин справи та здійснення перевірки обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту.

Під час проведення слідчого експерименту необхідно врахувати такі обставини:

-слідчий експеримент необхідно провести в умовах максимально наближених до події дорожньо транспортної пригоди - темна пора доби, наявність опадів.

- забезпечити наявність зустрічного автомобіля ( з показів свідка ОСОБА_7 та переглянутого відеозапису встановлено, що зіткнення відбулося невдовзі після зустрічного роз"їзду автомобілів.)

Відповідно до ч. 3 ст 333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами; ч. 4 під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. ч. 5 в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

На час проведення слідчого експерименту розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 234, 235, 309, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підсудної ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 провести слідчий експеримент з підсудною ОСОБА_5 щодо встановлення конкретної видимості потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до темпу руху пішохода, допустимої швидкості автомобіля на даній ділянці дороги в умовах максимально наближених до події дорожньо-транспортної пригоди ( темна пора доби, опади) із залученням зустрічного автомобіля.

Встановити строк виконання доручення 60 днів.

На час виконання доручення розгляд справи відкласти.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЧЮЧИЙ: ОСОБА_1