Court ruling № 136705470, 21.05.2026, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" травня 2026 р. справа № 300/1421/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про скасування рішення від 18.02.2026 №2/2-2026, зобов`язання повторно розглянути скаргу позивача зареєстровану 19.12.2025, стягнення моральної шкоди в сумі 35000 Євро.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Микитин Н.М.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

18.05.2026 позивачем подано до суду заяву про відвід судді Микитин Н.М., мотивовану тим, що головуюча суддя, на думку позивача, порушує процесуальні норми на користь відповідача, оскільки з 31.03.2026 відповідач не виконує ухвалу суду про витребування доказів, що стало підставою для відкладення судових засідань.

В ухвалі від 19.05.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/1421/26 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026, для вирішення питання про відвід визначено суддю Біньковську Н.В.

Керуючись приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/1421/26, суд дійшов висновку про її безпідставність зважаючи на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді Доненком О.В. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистого інтересу судді в результаті розгляду справи, упередженості судді або необ`єктивності.

На обгрунтування заяви від 18.05.2026 ОСОБА_1 зазначає про неналежні, на його думку, дії суду, які полягають у відкладенні судових засідань у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали суду в частині витребування доказів.

Наведені позивачем у заяві про відвід від 18.05.2026 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, необ`єктивність чи зацікавленість судді у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Відтак, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.05.2026 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/1421/26 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.