Court ruling № 136684077, 20.05.2026, Chudniv District Court of Zhytomyr Oblast

провадження № 2/294/281/26

справа № 294/78/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- прокурора Сивака С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та про повернення судового збору в цивільній справі за позовом заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Чуднівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави Державної екологічної інспекції Поліського округу, Чуднівської міської ради Житомирської області звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на користь Чуднівської міської ради Житомирської області збитки, завдані навколишньому природному середовищу, у розмірі 14 742 грн.

18.05.2026 до суду надійшло клопотання керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказано, що після подання позову до суду до прокуратури надійшов лист Чуднівської міської ради Житомирської області №04-19/148 від 31.01.2025 про те, що ОСОБА_1 сплатив 14 742 грн збитків, завданих навколишньому природному середовищу.

У підготовчому засіданні прокурор Сивак С.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, адже відповідач добровільно виконав позовні вимоги. Посилаючись на те, що провадження у справі закривається у зв`язку із відсутністю предмета спору, прокурор просив також повернути з державного бюджету на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 3 028 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв чи клопотань суду не подав.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути подане прокурором клопотання за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Вирішуючи питання за заявленим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та про повернення судового збору, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в частині поданого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, враховуючи, що таке подано до початку розгляду справи по суті, воно не суперечать чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами на власний розсуд, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору, керуючись ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню та вважає за необхідне повернути Житомирській обласній прокуратурі з державного бюджету сплачений нею за подання позову до суду судовий збір в розмірі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 260, 261, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та про повернення судового збору в цивільній справі за позовом к заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Чуднівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу - задовольнити.

Провадження у вказаній цивільній справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Житомирській обласній прокуратурі (ЄДРПОУ 02909950) понесені витрати зі сплати судового збору на суму 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн згідно платіжної інструкції № 25 від 10.01.2025.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА