Court ruling № 136661221, 18.05.2026, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/3950/25

№ 2/183/1946/26

18 травня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр ОН Клінік Дніпро», треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої допомоги» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 30.04.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання у справі.

17.05.2026 через підсистему Електронний суд адвокатом Мальцевою І.М., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу у якому просить накласти штраф на ТОВ «Медичний центр ОН Клінік Дніпро» та Дніпровську філію ТОВ «Медікал Адванст» у розмірі трьох прожиткових мінімумів у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 28.04.2026 про витребування доказів.

Крім того, 18.05.2026 представник відповідача адвокат Шерстюк А.О. подала заяву у якій просить надати належну процесуальну діям сторони позивача; забезпечити дотримання учасниками справи процесуальних строків; завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування заяви вказала, що представником позивача подаються клопотання про витребування доказів із порушенням строку на їх подання, а також витребовуються докази, частина з яких є загальнодоступними; частина доказів є надмірною та не стосується предмета доказування; позивачем не доведено неможливість самостійного отримання доказів. Вважає, що дії сторони позивача спрямовані на затягування розгляду справи.

Також, 18.05.2026 представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Мальцева І.М. подала клопотання про витребування доказів у якому просить витребувати від ТОВ «Медікал Адванст» і АТ "ВСТ БАНК" письмові докази та відомості, перелік яких наведено у клопотанні, посилаючись на те, що вжиті заходи самостійного отримання таких доказів не дали результатів.

У підготовчому засіданні представник позивачки, сама позивачки та третя особа - Заєць О.С. підтримали клопотання застосування заходів процесуального примусу, а також просили задовольнити клопотання про витребування доказів. З доводами представника відповідача про закриття підготовчого провадження не погодилися.

Представник відповідача адвокат Шерстюк А.О. у підготовчому засіданні заперечувала проти накладення штрафу, посилаючись на те, що для виготовлення документів потрібно більше часу, оскільки в штаті «Медичний центр ОН Клінік Дніпро» працює лише одна особа директор. Крім того, щоденний Z-звіт містить дані, які є медичною таємницею. Також, представник відповідача висловила незгоду з приводу постановлених ухвал про витребування доказів; незгоду з розглядом 28.04.2026 клопотання про витребування доказів за її відсутності. Висловила позицію про те, що позивач затягує розгляд справи. У задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів просила відмовити у зв`язку з відсутністю доказів їх самостійного отримання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 28.04.2026 витребувано від Дніпровської філії ТОВ «Медікал Адванст» та від ТОВ «Медичний центр ОН Клінік Дніпро» належним чином завірену копію фіскальних звітних чеків (щоденного Z-звіту) та звіту про реалізовані товари (надані послуги) від 26 грудня 2024 року з реєстратора розрахункових операцій термінала з назвою ON CLINIK адреса якого 107A DM.YAVORNYTSKOGO AV.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За даними автоматизованої системи документообігу копію ухвали про витребування доказів відповідач отримав 28.04.2026, проте у встановлений 5-денний строк вимоги ухвали суду не виконав та не повідомив про причини невиконання, не заявляв клопотання про продовження строку на виконання ухвали.

Установлені обставини свідчать про те, що відповідач ТОВ «Медичний центр ОН Клінік Дніпро» не виконав ухвалу суду про витребування доказів без поважних причин.

Разом з тим, вжиття заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

Суд враховує, що для знеособлення відомостей про інших осіб, які не є учасниками даної справи потрібен час, тому вважає наразі відсутніми підстави для вжиття заходів процесуального примусу до відповідача.

Підстав для застосування заходів процесуального примусу до Дніпровської філії ТОВ «Медікал Адванст» не установлено, оскільки за даними ДП «Укрпошта» ухвалу суду про витребування доказів вказане Товариство отримало 13.05.2026, отже на момент постановлення цієї ухвали строк на подання доказів не сплив.

Надаючи оцінку аргументам представника відповідача про несвоєчасність та необґрунтованість клопотань про витребування доказів, які заявляються представником позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому суд наголошує, що оцінка обґрунтованості та своєчасності клопотань про витребування доказів, а також питання про те, чи стосуються відповідні докази предмета доказування, віднесено до компетенції суду, який такі клопотання розглянув та за результатами їх розгляду постановив відповідні ухвали, які є обов`язковими в силу вимог статті 129-1 Конституції України.

З приводу клопотання представника відповідача про закриття провадження, суд зазначає, що перелік питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні наведено у п.п. 1-19 ч.2 ст.197 ЦПК України.

До таких питань, зокрема належать і питання про належних відповідачів, зміст позовних вимог та склад учасників справи.

У підготовчих засіданнях представник позивача неодноразово зазначала, що відсутність доказів, які вона просить витребувати, позбавляє сторону позивача визначитися із питанням щодо належного відповідача у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, наведені у п.п. 1-19 ч.2 ст.197 ЦПК України не вирішено, підстави для закриття підготовчого провадження відсутні.

При цьому судом не установлено обставин, які б свідчили про те, що сторона позивача зловживає наданими їй процесуальними правами.

З приводу клопотання представника третьої особи про витребування доказів, суд виходять з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

До клопотання про витребування доказів представником третьої особи - адвокатом Мальцевою І.М. додано відповіді на її адвокатські запити, які свідчать про те, що неї дійсно вживалися заходи для самостійного отримання доказів та відповідної інформації, однак існують труднощі в їх отриманні, в тому числі, інформації яка містить банківську таємницю.

Суд вважає, що документи і відомості, які представник третьої особи просить витребувати, стосується предмету доказування у даній справі. Крім того, суд враховує, що справа перебуває у провадженні суду вже більше одного року, позивачка має онкологічне захворювання, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст.12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мальцевої І.М. про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шерстюк А.О. про завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відмовити.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Мальцевої І.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Медікал Адванст» (ЄДРОПУ 43703222, адреса: 61044, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 257) належним чином завірену копію фіскальних звітних чеків (щоденного Z-звіту) та звіту про реалізовані товари (надані послуги) від 26 грудня 2024 року з реєстратора розрахункових операцій термінала з назвою ON CLINIK адреса якого 107A DM.YAVORNYTSKOGO AV.

Витребувати від Акціонерного товариства "ВСТ БАНК" (ЄДРПОУ 26237202 адреса: 49051, м Дніпро, вул. Курсантська, 24):

- відомості про наявність або відсутність укладених договорів еквайрингу між Акціонерним товариством "ВСТ БАНК" та Дніпровською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Адванст», ЄДРОПУ 43710837, місцезнаходження за адресою: 49038 місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 107а) ;

- відомості про наявність або відсутність укладених договорів еквайрингу між Акціонерним товариством "ВСТ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр «ОН Клінік Дніпро" код ЄДРОПУ 36942434, місцезнаходження за адресою: 49038 місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 107а;

- відомості про те, на розрахунковий рахунок якої особи були зараховані 26 грудня 2024 року грошові кошти у розмірі 4510 грн списані з розрахункового рахунку НОМЕР_1 відкритого у АТ «Універсал Банк».

Витребувані судом документи надати не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 травня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.