Court ruling № 136648861, 18.05.2026, Kamin-Kashyrskyi District Court of Volyn Oblast

Справа № 157/696/26

Провадження № 2/157/554/26

УХВАЛА

про закриття провадження

18 травня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.04.2026 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2021 у розмірі 19742,51 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді від 20.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.04.2026 до початку розгляду справи представник позивача Мєшнік К.І. подала до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 після подачі позову погасив заборгованість. Також просить повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, зробленим у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту позову, матеріалів справи та поданої заяви судом встановлено, що прохання представника позивача про закриття провадження відбувається саме на підставі відмови позивача від позову, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки досудове врегулювання відбулось після подання позовної заяви, тобто на момент звернення до суду з позовом предмет спору у виді заборгованості існував, доказів протилежного позивачем суду не надано.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову суд не встановив, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі, у зв`язку з чим суд приймає відмову позивача від позову подану його представником та з цих підстав закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому підлягають поверненню позивачу з державного бюджету 1331 грн 20 коп., що відповідає 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (2662,40 грн х 0,5 = 1331,20 грн).

Керуючись ст. 206, 255, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову в цивільній справі № 157/696/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» з Державного бюджету України 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 коп. судового збору, сплаченого ним за подання до суду позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 52396821169 від 18.03.2026 року за реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ банку: 21133352, МФО 322001, одержувач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ