Decision № 13664718, 07.02.2011, Borova District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2005/2-41/11 Категорія 24 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11.01.2011 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Люба В. І.

за участю секретаря Тетерук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Борова справу за позовом ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 04.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством cтраховою компанією «ВУСО»та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанком»був укладений договір страхування кредитів № 51425-20-09, предметом якого є захист майнових інтересів ВАТ «Кредитпромбанку».

ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0709/14/07-НВ, предметом якого є надання грошових коштів ОСОБА_1 з поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору.

У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0709/14/07-НВ від 04.07.2007 року виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 2310,17 грн.

Відповідно до п. 2.2.3 договору добровільного страхування кредитів № 51425-20-09 від 04 липня 2007 року невиконання ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитним договором є страховим випадком.

На підставі страхового акту № 6148-09 від 15 вересня 2008 року платіжним дорученням № 1580 страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Однак, не зважаючи на свій обовязок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»матеріальну шкоду в розмірі 2310,17 грн. (дві тисячі триста десять грн..17 коп.), а також витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене та підтримав позовні вимоги про стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»матеріальну шкоду в розмірі 2310,17 грн. (дві тисячі триста десять грн..17 коп.), а також витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, що не заперечує проти позовних вимог позивача і просять суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.993 ЦК України «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

Згідно до ст..1191ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993,1191 ЦК України.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»матеріальна шкода в розмірі 2310,17 грн. (дві тисячі триста десять грн..17 коп.), а також витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, дані факти та відповідні їм правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією договору страхування кредитів № 51425-20-09 від 04.07.2007 року (а.с.5); копією кредитного договору №0709/14/07-НВ від 04.07.2007 року (а.с.6-8); копією страхового акту №6148-09 від 15 вересня 2008 року (а.с.10); копією листа боржника (а.с.11); копією заяви на виплату страхового відшкодування від 12.06.2008 року (а.с.12-13); копією паспорту та ІПН ОСОБА_1(а.с.14); копією іпотечного договору від 04.07.2007 року(15-16); копією кредитної заяви від 20.06.2007 року (а.с.17); копіями претензій від 19.05.2007 р. та 19.06.2007 р.(а.с.18-19); копія виписок по рахунку (а.с.20-21); копією кошторису збитків (а.с.22);копією розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.23); копією договору відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. та додаток до нього (а.с.24); копією довіреності від 10.01.2010р., виданої ОСОБА_2(а.с.26).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11 , 57, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, на підставі ст. 993, 1191 Цивільного Кодексу України , ст.27 Закону України «Про страхування», суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» м. Донецьк, бул. Шевченко, 27, п/р № 26004000100561 в філії «Донецька дирекція ПАТ «банк КАМБІО», МФО № 394523 ЄДРПОУ 33792667 заборгованість за кредитним договором в сумі 2310.17 (дві тисячі триста десять грн. 17 коп.) гривень, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та - державного мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Люба В. І.