Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2005/2-74/11 Категорія 36
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04.02.2011 суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Ізюмської ОДПІ Борівське відділення; Борівської с/ради про визнання права власності на земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст. 11.122 Цивільного Процесуального Кодексу України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, , до Ізюмської ОДПІ Борівське відділення; Борівської с/ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.02.2011 р. о 10-00 годині.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Люба В. І.
The court decision No. 13664694, Borova District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.02.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2005/2-74/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: