Court ruling № 136641612, 19.05.2026, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/1113/26

Провадження № 2/307/512/26

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Закарпатської області

У Х В А Л А

19 травня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Углянська сільська рада, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онука,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Углянська сільська рада, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивують тим, що відповідач ОСОБА_4 був одружений із їх дочкою ОСОБА_6 . В цьому шлюбі у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 квітня 2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітнього ОСОБА_5 було залишено проживати з матір`ю. З 2012 року по 2025 рік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали разом з ними в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Відповідач жодної участі у вихованні сина не брав та ним не цікавився до 2022 року. В свою чергу, між ними та онуком були налагоджені близькі та дружні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх дочка ОСОБА_6 , мати Всеволода. ОСОБА_4 після її смерті приїхав до них та попросив взяти хлопчика на літні канікули. Для забезпечення прав та інтересів дитини, вони виконали прохання батька. Однак, після цього, в телефонному режимі, відповідач наказав переслати йому речі та повідомив, що син буде проживати з ним. Відносини між ними та відповідачем склалися не дуже приязні. Вони розуміли, що дитина має проживати з батьком, однак спілкування в них з дитиною втратилось повністю. Вони впевнені, що саме під впливом відповідача Всеволод ігнорує їх та не виходить на зв`язок. Відповідач не повідомляє місце перебування дитини. Додзвонитися до онука не можливо, оскільки відповідач змусив його заблокувати їх телефони. Однак, дитина виросла з ними, вони безмежно люблять його, і їм не вистачає спілкування з онуком.

Просять: зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити для бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні онука: систематичні побачення з онуком ОСОБА_5 у кожний третій тиждень місяця, в період з 08:00 год. суботи по 15:00 год. неділі, без присутності батька ОСОБА_4 , спільний відпочинок з онуком, з метою оздоровлення дитини, щорічно тривалістю 2 місяці літніх канікул, необмежене спілкування з онуком засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила витребувати від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області висновок щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та способу у вихованні онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.ч.1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, слід витребувати від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області висновок щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та способу у вихованні онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області висновок щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та способу у вихованні онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області висновок щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та способу у вихованні онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом документи надати в строк до 02 червня 2026 року.

Судове засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 02 червня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.146-148 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко