Decision № 13658739, 17.01.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 45/325-10

вх. № 10038/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ДП "Березнівське лісове господарство", м. Березне

до ТОВ "Техресурс - плюс", м. Харків

про стягнення 42326,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 38085,73 грн. боргу, 1079,98 грн. річних та 3161,16 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставного позивачем товару по залізничній накладній № 36301840 за договором № 89 від 11 серпня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/325-10 розгляд справи було призначено на 08 грудня 2010 року.

В судове засідання 08 грудня 2010 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із датою отримання - 01 грудня 2010 р.

Ухвалою суду від 08 грудня 2010 р. в зв’язку з необхідність надання відповідачем витребуваних доказів та нез’явленням його в засідання суду, розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2010 р.

В судове засідання 21 грудня 2010 року сторони не з’явились. Ухвалою суду від 21 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 17 січня 2011 року.

В засідання суду 17 січня 2011 року позивачу та відповідач не з’явились, від позивача до суду надійшла телеграма за якою позивач просить суд справу розглянути, вказує на ухилення з боку відповідача щодо здійснення звіряння розрахунків.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 21 грудня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

На виконання укладеного між сторонами договору № 89 від 11 серпня 2009 року в вагоні № 65236648 по залізничній накладній № 36301840 позивач, ДП "Березнівський лісгосп", 11 серпня 2009 року відвантажив за адресою відповідача товар - пиловник сосновий в кількості 62,26 м3 на загальну суму 38085 грн. 73 коп. та виписав видаткову накладну № ДП-000720, яка була відправлена відповідачеві для здійснення платежу. Відповідач отримав вантаж 17 серпня 2009 року, про що свідчить його відмітка у дорожній відомості в графі "приймання товару"

У відповідності до п. 8.1 договору відповідач мав здійснити платіж шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача за партію товару на протязі 10-ти днів після дати фактичної відправки товару. Відповідач товар отримав, але розрахунок за нього не здійснив.

16 січня 2010 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 12, про що свідчить квитанція про поштове відправлення, та 16 лютого 2010 року із передсудовим нагадування за вих. № 88 від 16.02.2010 року, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином заборгованість відповідача становить 38085,73 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 38085,73 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 38085,73 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем також пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 1079,98 грн. та 3161,16 грн. інфляційних, які нараховано за період з 22.08.2009 року по 01.08.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 1079,98 грн. річних та 2656,13 грн. інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо інфляційних суд відмовляє в їх задоволенні у зв’язку із невірним розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 418,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Техресурс-Плюс", 61000, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 12 (код ЗКПО 31796886) на користь Державного підприємства "Березнівське лісове господарство", 34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Київська,1 (р/р 260026743 в РОД РБ "Аваль" м. Рівне, МФО 333227, код ЗКПО 00992792) 38085,73 боргу, 1079,98 грн. річних, 2656,13 грн. інфляційних 418,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 45/325-10 підписано 18 січня 2011 року.