Court ruling № 136580951, 12.05.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 201/4781/26-ц

пр. № 2-9219/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Соборного районного суду м. Дніпра від 09 квітня 2026 року, надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю та передано 11 травня 2026 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом із позовною заявою також подано заяву про забезпечення позову, за подання якої судовий збір не було сплачено.

Згідно з положеннями статті 151 ЦПК України, процесуальним законом визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову, яка обов`язково подається у письмовій формі, підписується заявником. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про судовий збір», цей збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином встановлено, що докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до Печерського районного суду м. Києва відсутні.

Згідно з частиною дев`ятою статті 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, положення Цивільного процесуального кодексу України не передбачають залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Згідно з частиною другою згадуваної статті 9 спеціального Закону, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіркою матеріалів заяви встановлено, що серед додатків не міститься документ, що підтверджує сплату судового збору до Печерського районного суду м. Києва за подачу заяви про забезпечення позову.

За нормою частини дев`ятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова