Court ruling № 136580939, 23.04.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60373/24-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: Мартинюка О.О.,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Бурковської А.Л.,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бурковської Анастасії Леонідівни про встановлення додаткового строку на подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує честь і гідність, зобов`язання її спростувати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2025 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Громадської організації «Громадське телебачення» (далі - відповідач-1, ГО «Громадське телебачення»), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ) про захист честі та гідності шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує честь і гідність, зобов`язання її спростувати та призначено підготовче засідання у справі.

06.11.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Бурковської Анастасії Леонідівни надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів, а саме на подання висновків експертів за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи та експертного дослідження відео- та звукозапису. Крім того, представник відповідача-2 просить суд визнати поважною причину пропуску неподання таких висновків у встановлений законом строк.

В підготовче засідання 23.04.2026 року з`явились представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача-2 Бурковська А.Л.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача-2 Бурковська А.Л. в підготовчому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши клопотання представника відповідача-2 про встановлення додаткового строку на подання доказів, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України та ч. 1 ст. 83 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду.

Згідно з ч.ч. 4-8 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Також, ч.ч. 4-6 ст. 127 ЦПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В свою чергу, відповідні експертизи перебуваю на виконанні в експертних установах та представником позивача не визначено необхідного додаткового строку для належного отримання висновків експерта. Таким чином, суд позбавлений можливості визначити додатковий строк для подання доказів оскільки відповідне клопотання не містить визначення та тривалості такого строку.

Також суд зауважує, що встановлення у розгляді справи невизначеного додаткового строку для подання доказів може необґрунтовано затягнути розгляд справи, що буде порушення фундаментальних принципів судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що для визначення поважності пропуску процесуального строку для подання додаткових доказів та їх поновлення, за клопотання учасника справи, має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, вирішення питання про поновлення строку для подання додаткових доказів слід вирішувати одночасно з поданням клопотання про долучення зазначених додаткових доказів до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 127, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бурковської Анастасії Леонідівни про встановлення додаткового строку на подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує честь і гідність, зобов`язання її спростувати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 23.04.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко