Decision № 13658024, 27.01.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11 Справа № 4/24/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Л.Т.Д.», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенбрідж-Україна», м. Луганськ

про стягнення 1747572 грн. 00 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

секретар судового засідання: Макаренко В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Соловйов О.О., довіреність б/н від 26.01.2011,

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 747 572 грн. 00 коп. за договором позики № б/н від 07.08.2010.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву,з даного до суду 27.01.2011, визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд –

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем (далі –Позикодавець) та відповідачем (далі –Позичальник) був укладений договір позики № б/н від 07.08.2010 (далі за текстом - договір), згідно якого Позикодавець зобов’язується передати Позичальнику суму грошових коштів у розмірі 1 737 572 грн. 00 коп., необхідну Позичальнику для поповнення обігових коштів підприємства, а Позичальник зобов’язується прийняти суму позики та повернути її в повному обсязі не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання вимоги Позикодавця про повернення позики (п. п. 1-3 договору).

Відповідно до умов договору позивач перерахував відповідачу позику в повному обсязі на загальну суму 1 737 572 грн. 00 коп., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (а.с.28-30).

На підставі п. 3 договору, позивач 03.01.2011 звернувся до відповідача з вимогою про повернення позики у розмірі 1 737 572 грн. 00 коп.

Позивач зазначив, що сума позики не повернута позивачу у повному обсязі, що є порушенням умов договору та ст. ст. 526, 530, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Відповідачем даний факт не заперечується та підтверджується актами звірення розрахунків від 27.01.2011.

Відповідач відзивом визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 1747572 грн. 00 коп. за договором позики №б/н від 07.08.2010.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, 07.08.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір позики №б/н, відповідно до якого Позикодавець (позивач) передає Позичальнику (відповідачу) грошові кошти в сумі 1737572 грн. 00 коп. для поповнення обігових коштів підприємства.

Згідно п. 5 договору, грошові кошти перераховуються на розрахунковий рахунок Позичальника шляхом безготівкового переказу, частинами за узгодженням між Позикодавцем та Позичальником.

Позивач перерахував на банківський рахунок відповідача суму позики у розмірі 1737572 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1, № 2 від 10.12.2010 та № 3 від 28 грудня 2010 року (а. с. 28-30).

Відповідно до п. 3 договору, Позичальник зобов’язується повернути позику Позикодавцю не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання вимоги Позикодавця про повернення позики.

Позивач (Позикодавець) 03.01.2011 з відповідною вимогою звернувся до відповідача, яку отримав власноручно директор товариства з обмеженою відповідальністю «Пенбрідж-Україна»03.01.2011 (а. с. 33).

В порушення п. 3 договору, відповідач не повернув позивачу суму позики у розмірі 1737572 грн. 00 коп., що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву та підтверджується актом звірення розрахунків від 10.01.2011 (а. с. 31), актом звірення розрахунків від 27.01.2011, наданий у судовому засіданні. Ці акти підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, суд, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає рішення про задоволення позову повністю.

Таким чином, заборгованість суми позики в розмірі 1747572 грн. 00 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Позивачу повернути із Державного бюджету України 00 грн. 28 коп. - зайво сплачене державне мито згідно квитанції № 10303271 від 12.01.2011, яка знаходиться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, ст. ст.44,49,ч.5 ст.78, ст.ст. 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенбрідж-Україна.», м. Луганськ, Ленінський район, вул. Звейнека, буд. 146, код ЄДРПОУ 36561596, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесла Л.Т.Д.», м. Луганськ, вул. Курчатого,

д. 5 Б, оф. 3, код ЄДРПОУ 37178891, заборгованість суми позики в розмірі 1747572 грн. 00 коп., державне мито в сумі 17475 грн. 72 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Тесла Л.Т.Д.», м. Луганськ, вул. Курчатого, д. 5 Б, код ЄДРПОУ 37178891 надміру сплачене державне мито у сумі 00 грн. 28 коп., за квитанцією № 10303271 від 12.01.2011, що знаходиться в матеріалах справи.

Рішення завірене гербовою печаткою господарського суду Луганської області є підставою для повернення державного мита.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено - 01.02.2011.

Суддя Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева