Court ruling № 136579552, 14.05.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 14.05.2026

Справа № 334/2157/13-ц

Провадження № 4-с/334/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., за участю секретаря Іванової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Лелікова С.О., подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

установив:

адвоката Лелікова С.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є боржниками у виконавчих провадженнях, відкритих з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.07.2013 року у справі № 334/2157/13-ц, яким задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з них на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 134 422,87 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1 344,23 грн. На виконання вказаного рішення видані відповідні виконавчі листи, які перебували на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби.

Виконавче провадження №42116431 відносно ОСОБА_1 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження №42116606 відносно ОСОБА_2 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 18.06.2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), яке наразі змінило назву на ТОВ «Він Фінанс».

З моменту закриття вищеназваних виконавчих проваджень, виконавчі листи повторно не пред`являлись до виконання, строки пред`явлення вже сплили.

У зв`язку із викладеними обставинами просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 6498212 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 29.07.2014 року; документи, подані для державної реєстрації: останова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42116431, виданий 28.07.2014, видавник Ленінський ВДВС ЗМУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предметуц обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої оскаржуються: ОСОБА_1 ; та зняти арешт з майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження: 6496814 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 29.07.2014 року; документи, подані для державної реєстрації: останова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42116606, виданий 28.07.2014, видавник Ленінський ВДВС ЗМУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предметуц обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої оскаржуються: ОСОБА_2 .

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечив проти задоволення скарги, вказавши на те, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП у відділі на виконанні перебували ВП № 42116431 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/2157/13-ц від 30.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 135767,10 грн. боргу; згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП у відділі на виконанні перебували ВП №42116606 та 52201580 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/2157/13-ц від 30.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 135767,10 грн. боргу. Всі вищезазначені виконавчі провадження повернуті стягувачу у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, - завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три року, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту, і випадок за яким завершені виконавчі провадження відносно боржників не відноситься до такого переліку. Таким чином, зняти арешти з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з власної ініціативи державного виконавця неможливо, тільки за рішенням суду..

Оцінивши подані докази, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.07.2013 року у справі № 334/2157/13-ц задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з них на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 134 422,87 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1 344,23 грн. Видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Постановою державного виконавця від 28.07.2014 у виконавчому проваджені 42116606 накладений арешт на все майно ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця від 28.07.2014 у виконавчому проваджені 42116431 накладений арешт на все майно ОСОБА_1 .

Виконавче провадження №42116431 відносно ОСОБА_1 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження №42116606 відносно ОСОБА_2 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 18.06.2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), яке наразі змінило назву на ТОВ «Він Фінанс».

Відомості про повторне пред`явлення виконавчих документів у суду відсутні.

Відповідно до приписів ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, і суди не тільки здійснюють правосуддя, а й контролюють виконання судових рішень.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень невід`ємна частина судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

У даній справі судом встановлено, що виконавчі листи у справі №334/2157/13-ц на примусовому виконанні не перебувають, строки їх пред`явлення спливли.

Частиною третьою статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Доказів відкриття окремого виконавчого провадження з примусового стягнення з боржників виконавчого збору, у порядку визначеному ч. 3 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу суду не надано.

Законодавець чітко і в імперативному порядку визначив порядок стягнення виконавчого збору у випадку настання обставин за яких державний виконавець дійшов висновку про неможливість виконання виконавчого документа. Таких дій державним виконавцем вчинено не було.

Відповідно до приписів статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існуючі обтяження майна скаржника переслідують законну мету та на час розгляду цієї справи охороняють чиїсь законні інтереси (відсутнє виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору). Враховуючи те, що на примусовому виконанні у виконавчій службі відсутнє виконавче провадження за яким боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог в цій частині.

Керуючись статями 260, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу адвоката Лелікова С.О., подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 6498212 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 29.07.2014 року; документи, подані для державної реєстрації: останова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42116431, виданий 28.07.2014, видавник Ленінський ВДВС ЗМУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предметуц обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої оскаржуються: ОСОБА_1 .

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження: 6496814 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 29.07.2014 року; документи, подані для державної реєстрації: останова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42116606, виданий 28.07.2014, видавник Ленінський ВДВС ЗМУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предметуц обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої оскаржуються: ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін