Decision № 136579404, 18.05.2026, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/1668/26

Провадження № 2/307/785/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., за участі секретаря судового засідання Рішко О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002/13584469-CK_SB, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на максимально допустиму суму 20 000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Позивач зазначає, що у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Таскомбанк» на ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні.

Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідачка не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 30443 грн 71 коп., що складається із: заборгованості за основним боргом 20000 грн. 00 коп. та заборгованості за відсотками 10443 грн. 71 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.01.2022 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування в межах проекту «izibank», відповідно до умов якого відповідачці було відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт на максимально допустиму суму 20 000 грн на строк користування кредитними коштами 12 місяців (365 днів) з можливістю автоматичної пролонгації на той самий строк, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 43,96 % річних.

29 грудня 2025 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № HI/11/33-Ф, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, вказаними у реєстрі прав вимог, у тому числі, до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/13584469-CK_SB від 05 січня 2022 року.

Однак, відповідачем умови договору не виконувались, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 30443 грн. 71 коп., що складається із: заборгованості за основним боргом 20000 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками 10443 грн 71 коп.

05 лютого 2026 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30443 грн 71 коп.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 грн 40 коп.

Також на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, факт понесення та розмір яких підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, зокрема, договором про надання правничої допомоги № 06/01/26 від 06 січня 2026 року, актом наданих послуг № 1 до договору про надання правничої допомоги № 06/01/26 від 06 січня 2026.

Проте, враховуючи неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 002/24690851-CK_SB в сумі 30443 грн 71 коп., що складається із: заборгованості за основним боргом 20000 грн. 00 коп. та заборгованості за відсотками 10443 грн 71 коп., судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., буд. 4, каб. 4, ЄДРПОУ 43231894.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий В.В. Чопик