Court ruling № 136558292, 15.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2026 року Справа №160/24/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

06.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

12.05.2026 до суду від представника третьої особи надійшли заперечення щодо встановлення судового контролю, в яких зазначено, що 04.05.2026 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради направило висновок Комісії, щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2026, у т.ч. врахувавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі №160/24/25, отже підстав для встановлення судового контролю в цій справі немає.

Суд зазначає, що до матеріалів заперечень долучено копію супровідного листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 04.05.2026 №9/1-49, в якому зазначено про надання копії висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 21.04.2026.

Суд зазначає, що сам по собі факт направлення супровідного листа від 04.05.2026 №9/1-49 не є належним та достатнім доказом виконання рішення суду у справі №160/24/25, оскільки до матеріалів справи не долучено безпосередньо висновок комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2026, на який посилається представник третьої особи.

Відтак, надані до суду матеріали не містять копії такого висновку, його змісту, а також доказів врахування у ньому висновків, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі №160/24/25.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи представника третьої особи про відсутність підстав для встановлення судового контролю є передчасними та належними доказами не підтверджені.

Відповідно до частин 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Встановити судовий контроль у справі №160/24/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надати до суду протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 28.03.2025 у справі №160/24/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар