Court ruling № 136557756, 14.05.2026, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18009/24

Провадження № 2-во/357/94/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2026 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква заяву представника позивача адвоката Єфремової Ірини Іванівни про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Єфремової Ірини Іванівни надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву було передано на розгляд судді Сомок О.А.

Вказана заява обґрунтована тим, що 28 квітня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено Рішення у справі 357/18009/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління державної податкової служби у Київській області, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора про зняття обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про нього в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

При поданні судового Рішення до Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори нотаріусом було встановлено, що у судовому рішенні допущено описку, а саме: невірно вказаний номер запису про обтяження. Так, у Рішенні вказано: «Зняти арешт з майна ОСОБА_2 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 21567533, зареєстровано 05.02.2013 15:30:39 за № 10338779, внесений Державним реєстратором: Приймак Наталією Василівною, Білоцерківська міська рада, Київська область, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2013, видавник: Дорошкевич В.Л., державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції».

Однак, в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, міститься запис в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: «Номер запису про обтяження: 21567533 дата, час державної реєстрації: 05.02.2013 15:30:39 … Перенесено із запису: 91852. Актуальна інформація зі спецпідрозділу, Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 91852 (спеціальний розділ)…»

Таким чином, для виконання Рішення суду про зняття арешту з майна ОСОБА_2 , необхідно зазначити номер запису про обтяження саме вказаного у спеціальному розділі - 91852.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині рішення суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Єфремової Ірини Іванівни про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі №357/18009/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління державної податкової служби у Київській області, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора про зняття обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про нього в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

«Зняти арешт з майна ОСОБА_2 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №91852 (спеціальний розділ), реєстраційний номер обтяження № 21567533, зареєстровано 05.02.2013 15:30:39 за № 10338779, внесений Державним реєстратором: Приймак Наталією Василівною, Білоцерківська міська рада, Київська область, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2013, видавник: Дорошкевич В.Л., державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. А. Сомок