Court ruling № 136555684, 12.05.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2-з/359/42/2026

Справа № 359/11600/23

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

11 травня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, у якій заявник просить: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881700:04:002:1672; зупинити виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 14/009-12 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,5279 га з кадастровим номером 3220881700:04:002:1672; а також зупинити проведення торгів щодо вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів особи.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з відповідним обґрунтуванням, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву, суд встановив, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено ціну позову, щодо якого проситься вжиття заходів забезпечення позову, а також не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що є обов`язковою вимогою п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, заява не містить належного обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі № 14/009-12 в частині звернення стягнення на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Копію даної ухвали направити. Заяву та додані документи, які подані через систему «Електронний суд» залишити у справі.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів