Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 353/508/26
Провадження № 2/353/525/26
У Х В А Л А
15 травня 2026 рокум.Тлумач
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Д.І., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: (1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; (2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; (3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; (4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; (5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; (7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; (8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; (9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; (10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, в порушення вищевказаної норми, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не повністю зазначено адресу місця проживання позивача та його представника, а саме район та область.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У позовній заяві адвокат Ігнатов Д.І. просить відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до прийняття рішення по справі, посилаючись на те, що позивач не має можливості сплатити судовий збір через скрутне матеріальне становище.
Однак, суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору позивача, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: (1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або (2) позивачами є: (а) військовослужбовці; (б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; (в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; (г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або (3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Однак, в порушення вищевказаних обставин, представником позивача адвокатам Ігнатовим Д.І. до матеріалів справи не додано жодного документу на підтвердження майнового стану позивача, щоб могло дати підстави для відстрочки сплати судового збору.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за вимогою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 1331,20 грн.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що у 2026 році становить 1064,96 грн.
За таких обставин, враховуючи те, що адвокат Ігнатов Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом через систему «Електронний суд», позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1064,96 грн., які необхідно сплатити на р/р Тлумацького районного суду Івано-Франківської області UA608999980313141206000009572 , одержувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Тлумач/22030101 , ЄДРПОУ одержувача 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків та сплати судового збору.
На підставі наведеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 136, 175, 176, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору до прийняття рішення по справі відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Ігнатову Дмитру Івановичу, з часу вручення копії ухвали, п`ятиденний строк для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу та її представниу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяН. І. ЛУЩАК
The court decision No. 136541529, Tlumach District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 15.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 353/508/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: