Court ruling № 136530581, 11.05.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.05.2026 Справа № 914/279/26

м. Львів

за позовом: Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», м.Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.», с.Тарасівка Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с.Суховоля Городоцького району Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «УКРНАФТА» , м.Київ,

про: солідарне стягнення заборгованості у розмірі 57886,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» та до відповідача-2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківською гарантією №2025/1/1081/V від 27 березня 2025 року в розмірі 57 866,94 грн, з якої: 45574,41 грн сума заборгованості з повернення кредитних коштів, 719,14 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, 11573,39 грн штрафу.

Ухвалою суду від 03.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №914/279/26 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «УКРНАФТА».

З підстав, наведених в ухвалі суду від 26.03.2026 суд постановив позовну заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» - залишити без руху після відкриття провадження в порядку ч.11 ст.176 ГПК України; Позивачу у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: уточнення відомостей позовної заяви щодо належної адреси реєстрації відповідача-2 відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру; подати суду докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу- 2 ( ОСОБА_1 ) на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС, у разі наявності в особи Електронного кабінету, засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства, підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Ухвала суду від 26.03.2026 була внесена до АСДС і автоматично направлена в електронний кабінет позивача та представника позивача 27.03.2026 та доставлена до електронного кабінету позивача 27.03.2026 о 16:01 год. та представника позивача 27.03.2026 о 16:04 год., що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які міститься в матеріалах справи.

Відтак, ухвала суду від 26.03.2026 вважається врученою позивачу в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд - 27.03.2026.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету, є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи дату отримання ухвали суду від 26.03.2026 та положення ч.11 ст.176 ГПК України, станом на 11.05.2026, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.03.2026, у строк встановлений означеною ухвалою суду, позивачем не усунуто. Жодних заяв та/або клопотань від позивача станом на 11.05.2026 до суду не надходило.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13 ст.176 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У справі «Каракуця проти України», Європейський суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції. При цьому зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених ч.13 ст.176 ГПК України, для залишення позову у даній справі без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду, не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.13 ст.176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 242, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» та до відповідача-2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за банківською гарантією №2025/1/1081/V від 27 березня 2025 року в розмірі 57 866,94 грн, з якої: 45574,41 грн сума заборгованості з повернення кредитних коштів, 719,14 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, 11573,39 грн штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щигельська О.І.