ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"23" січня 2008 р. Справа № 17/8
Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу
за позовом Дочірнє підприємство "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф"
до відповідача підприємець ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за отримане паливо (напівбрикет) по договорукупівлі продажу на суму 9506 грн. 40 коп.
за участю представників сторін
позивача : Яроменко М.І. - представник по довіреності.
відповідача : не з'явився.
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 9 506 грн. 40 коп. основного боргу згідно договору купівлі-продажу від 05.01.2006 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).
21.01.2008 року від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, та просить суд розганути справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.
05 січня 2006 року між Дочірнім підприємством "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу палива (напівбрикет) в кількості 125 тонн на загальну суму 17 000 грн.
На підставі наданого відповідачем доручення серія ЯЛБ № 507098 від 13.02.2006 року на отримання палива та згідно рахунку-фактури № 61 від 15.02.2006 року протягом чотирьох днів у період з 14.02.2006 р. по 17.02.2006 р. відповідач отримав напівбрикет в кількості 69, 9 тонн на загальну суму 9 506 грн. 40 коп.
Згідно умов договору купівлі-продажу від 05.01.2006 року відповідач зобов'язувався провести повний розрахунок за отримане ним паливо. Однак , відповідач станом на 05.01.2007 року даних вимог договору не виконав.
З метою досудгового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було напрвлено претензію № 1 від 05.01.2007 року (а.с.11) , яка була залишена відповідачем без відповіді.
17.10.2007 року позивачем на адресу відповідача було напрвлено повторну претензію за № 311(а.с.13), на яку відповідач відреагував надіславши позивачу гарантійний лист від 23.10.2007 року відповідно до якого суму заборгованості визнає в повному обсязі (а.с.15).
Наявність заборгованості в сумі 9 506 грн. 40 коп. підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звірки розрахунків (а.с.14) та визнана відповідачем. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.
З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 9 506 грн. 40 коп., правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити. Стягнути з підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1код НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" , 35680, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Миру, 1, код 24174526 р/р № 26003301587400 в БВ № 1 філії "Відділення ПІБ м. Рівне", МФО 333335, - 9 506 грн. 40 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 26.01.2008 року.
Суддя Петухов М.Г.
The court decision No. 1365269, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 23.01.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 17/8. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: