29.01.08
Справа № 15/674-07.
За
позовом: Приватного підприємства «Еллада-Трейд», смт. Васищеве, Харківський
район, Харківська область
До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми
Про
стягнення: 4780 грн. 27 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За
участю представників сторін:
Від
позивача: Канівець Н.М., довіреність №02/8 від 04.01.2008р., Філонов А.М. -
начальник служби безпеки, паспорт, серія НОМЕР_1, виданий Семенівським РВ УМВС
України в Чернігівській області від 12.01.1999р.
Від
відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача
4780 грн. 27 коп. заборгованості, а саме: 4222 грн. 24 коп. боргу за
поставлений згідно накладних товар, 506 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 51
грн. 36 коп. - 3% річних.
Позивач в судове засідання подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог №33/8 від 15.01.2008р., в якій просить стягнути з відповідача 4615
грн. 60 коп. заборгованості, у тому числі: 4222 грн. 24 коп. боргу за
поставлений згідно накладних товар, 342 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 51
грн. 36 коп. - 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення
розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Відповідач відзив на позов не подав, в
засідання суду його представник не з'явився, від державного реєстратора
відповідь на запит щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та
його юридичної адреси до суду не надійшла. Тому відповідно до ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Відповідно
до видаткових накладних позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму
4832 грн. 40 коп., за яку відповідач розрахувався частково в сумі 610 грн. 16
коп.
Факт
отримання відповідачем продукції за накладними підтверджується матеріалами
справи, а саме видатковими та податковими накладними, прибутковими касовими
ордерами, які долучені до матеріалів справи.
Відповідач
за товар не розрахувався, тому згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України
позивач направив відповідачу претензію №177/7 від 11.07.2007р. з примірником
позовної заяви із вимогою погасити заборгованість по договору в семиденний
строк.
Представник
позивача пояснив, що відповідач на пред'явлені вимоги не відреагував, борг не
погасив. Тому, позивач був вимушений
звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Таким
чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача по
основному боргу склала 4222 грн. 24 коп.
Позивач в судове засідання подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог №33/8 від 15.01.2008р., в якій просить стягнути з відповідача 4615
грн. 60 коп. заборгованості, у тому числі: 4222 грн. 24 коп. боргу за
поставлений згідно накладних товар, 342 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 51
грн. 36 коп. - 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення
розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідачем
не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень
щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527
Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача, згідно заяви про
зменшення позовних вимог, 342 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 51 грн. 36 коп.
- 3% річних.
Статтею
625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів
не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги
стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства «Еллада-Трейд»
(Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, б.
7, код 31977352) 4222 грн. 24 коп.
боргу, 342 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 51 грн. 36 коп. - 3% річних, 102
грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
Повний
текст рішення підписано 29.01.08 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1365166 ?
Документ № 1365166 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1365166 ?
Дата ухвалення - 29.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1365166 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1365166 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1365166, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1365166, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 29.01.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
The court decision No. 1365166 refers to case No. 15/674-07
This decision relates to case No. 15/674-07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
