Єдиний державний реєстр судових рішень
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"14" травня 2026 р. справа № 300/1849/26
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (в режимі відеоконференції) - Аворник Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача від 12.05.2026 про залучення до участі у справі третіх осіб без замостійних вимог на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, -
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 49, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.05.2026 про залучення до участі у справі третіх осіб без замостійних вимог на стороні позивача - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Микитин Н.М.
Ухвала буде складена в повному обсязі 19.05.26.
The court decision No. 136512392, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 14.05.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 300/1849/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: