Court ruling № 136503952, 05.05.2026, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"05" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1221/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом Хустської окружної прокуратури, м. Хуст

в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, с. Керецьки, Хустського р-н

та до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Виноградівська пересувна механізована колона №78», м. Виноградів

про визнання недійсних додаткових угод

За участі: не з`явились

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів в якому просить визнати не дійсними додаткову угоду №1 від 02.12.2024 до договору від №123 від 04.10.2023, укладеного між Керецьківською сільською радою Хустського району Закарпатської області та Приватним акціонерним товариством «Виноградівська пересувна механізована колона №78» та додаткову угоду №3 від 25.12.2024 до договору від №123 від 04.10.2023, укладеного між Керецьківською сільською радою Хустського району Закарпатської області та Приватним акціонерним товариством «Виноградівська пересувна механізована колона №78».

Ухвалою суду від 05.11.2025 р. позовну заяву Хустської окружної прокуратури залишено без руху. Встановлено прокурору п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів та зазначення відповідних відомостей.

07.11.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.11.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/1221/25 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/1221/25 призначено на 09.12.2025.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. У спростування позиції позивача 1 прокурором подано суду додаткові письмові пояснення.

Позивач 1 у поданих суду письмових пояснень по суті спору просить суд взяти до уваги, що підставою для прийняття рішення про проведення моніторингу закупівлі, окрім даних автоматичних індикаторів ризиків є інформація про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань, наявне повідомлення в засобах масової інформації або виявлена органом державного фінансового контролю.

Так, Хустською окружною прокуратурою було направлено лист (вх. від 03.10.2025 №17-1212-25), який надійшов до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі Управління) про надання інформації про вжиті заходи державного фінансового контролю по процедурі закупівлі за ID UA-2023-09-06-011051-a за результатами якої 04.10.2023 з ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» укладено Договір №123 про виконання робіт на загальну суму 8 334 000,00 грн з ПДВ, в частині, внесення змін до договору та вжиття вичерпних заходів реагування, в тому числі в судовому порядку, яке Управлінням розглянуто, в межах компетенції, та надано відповідь.

Відповідно до листа від 15.10.2025 № 130717-17/1859-2025 Управління повідомило Хустську окружну прокуратуру, що у відповідності до частини другої статті 8 Закону №922-VIII, звернення правоохоронного органу не містить ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель при здійснення закупівлі за (ID UA-2023-09-06-011051-a ) (у зверненні зазначено лише загальну інформацію щодо укладення додаткових угод, відповідно до яких продовжено строк дії договору №123 від 04.10.2023 без зазначення наявності/відсутності підстав для внесення таких змін). Водночас, при здійсненні аналізу інформації, наявної в електронній системі закупівель Управлінням встановлено, що Керецьківською сільською радою Хустського району Закарпатської області за ідентифікатором UA-2023-09-06-011051-a здійснено закупівлю робіт «"Відновлення берегоукріплення правого берега р. Боржава по вул. Лужок, с. Кушниця, Хустського району Закарпатської області, Капітальний ремонт"», за результатами якої 04.10.2023 з ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» укладено Договір №123 з терміном дії по 31.12.2024 року, до якого в подальшому сторонами було внесено зміни, в тому числі, стосовно продовження строку дії договору у об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, додаткова угода №3 покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, проаналізувавши звернення Хустської окружної прокуратури та додані матеріали, встановило відсутність підстав для проведення заходів державного фінансового контролю (моніторингу, перевірки закупівель, інспектування чи державного фінансового аудиту) щодо Керецьківської сільської ради станом на дату отримання листа прокуратури. Планові заходи державного фінансового контролю здійснюються відповідно до затвердженого порядку та включаються до плану роботи Держаудитслужби лише за наявності достатніх фінансових порушень.

Із врахуванням вищезазначеного позивач повідомляє, що Законом № 922-VIII також не передбачено право органу державного фінансового контролю на звернення до суду із позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти.

Як обґрунтовано вище, відповідними повноваженнями на звернення до суду не за результатами заходів державного фінансового контролю, до непідконтрольної установи та у такій категорії справ орган державного фінансового контролю Законом № 2939-XII та Законом № 922-VIII не наділений.

Позивачем 2 подано суду клопотання про відкладення судового засідання з підстав, наведених у ньому.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов. Разом з тим, відповідач свого повноважного представника у засідання суду не направив, 09.12.2025 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав, наведених у ньому.

04.12.2025 прокурором подано суду відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 27.01.2026.

Ухвалою суду від 27.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 25.02.2026.

Ухвалою суду від 25.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 25.03.2026.

Ухвалою суду від 25.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 05.05.2026.

04.05.2026 до суду від відповідача 1 - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, с. Керецьки, Хустського р-н надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

05.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд проаналізувавши подане клопотання та матеріали справи приходить до висновку про відсутність предмету спору по даній справі.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 907/1221/25 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. ГПК України з огляду на те, що оспорюваними додатковими угодами №1 від 02.12.2024 та №3 від 25.12.2024 строк дії Договору про закупівлю робіт №123 від 04.10.2023, укладеного між Керецьківською сільською радою Хустського району Закарпатської області та ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» продовжено до 31.12.2025.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, відсутність предмета спору провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №907/1221/25 прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1308 від 23.10.2026.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 907/1221/25 за позовом Хустської окружної прокуратури, м. Хуст в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до відповідача 1 Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, с. Керецьки, Хустського р-н та до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Виноградівська пересувна механізована колона №78», м. Виноградів про визнання недійсних додаткових угод - закрити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2026.

Суддя Ремецькі О.Ф.