Court ruling № 136468898, 08.05.2026, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"08" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/674/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/10930/25 від 12.12.2025) про призначення ліквідатора

у справі №907/674/24

За заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород (ідентифікаційний код: 44106694)

до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса", (ідентифікаційний код: 14313211)

про банкрутство

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 14313211) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/674/24 визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.

15.08.2024 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича, свідоцтво №509 від 15.03.2013 р. на участь у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 15.08.2024 було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 24.09.2024. Зобов`язано кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області подати оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження (для огляду у судовому засіданні); Зобов`язано боржника - Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Тиса", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 14313211) у строк до 24.09.2024 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

У підготовчому засіданні 24.09.2024 ініціюючий кредитор підтримав кандидатуру щодо призначення розпорядником майна ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича, про що подав суду відповідне клопотання.

Ухвалою суду від 24.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса", м. Ужгород (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, будинок 4, код ЄДРПОУ: 14313211), визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 42353584) до ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса", м. Ужгород у розмірі 11 314 135,37 грн. Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" (код ЄДРПОУ 14313211). Уведено процедуру розпорядження майном ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" (код ЄДРПОУ 14313211). Призначено розпорядником майна ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса", код ЄДРПОУ 14313211 - арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича (ідент. код НОМЕР_1 , адреса: вул. Тракт Глинянський, 161-б, м. Львів, 79067, тел: НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №509 від 15.03.2013). Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" (код ЄДРПОУ: 14313211) у встановленому законодавством порядку 02.10.2024 за №74201. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06 листопада 2024 року.

В судовому засіданні 16.04.2024 судом розглянуто вимоги кредитора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (КП «Водоканал міста Ужгорода»), ГУ ПФУ в Закарпатській області та Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», а також наданий арбітражним керуючим реєстр вимог кредиторів.

Також Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2025 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса", (ідентифікаційний код: 14313211) у складі:

- Головне управління ДПС у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694) з грошовими вимогами до боржника - ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" (ідентифікаційний код: 14313211) на загальну суму 13 344 273,63 грн., з яких 101 068,80 грн. судові витрати - до 1 черги задоволення - 394 172,25 грн. - 1 черги задоволення - 9 596 256,09грн. - до 3 черги задоволення, 3 252 776,49 - до 6 черги задоволення;

- ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_3 ) з грошовими вимогами до боржника - ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" (ідентифікаційний код: 14313211) на загальну суму 450 000,00 грн. - до 2 черги задоволення;

- Головне управління ПФУ у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 20453063) з грошовими вимогами до боржника - ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" (ідентифікаційний код: 14313211) на загальну суму 1 257 903,97 грн. в наступній черговості: 1 251 847,97 грн. (відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій) - до 4 черги задоволення; 6 056,00 грн. сплаченого судового збору - до 1 черги;

- Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (ідентифікаційний код: 03344326) з грошовими вимогами до боржника - ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" (ідентифікаційний код: 14313211) на загальну суму 135 258,38 грн. в наступній черговості: 129 202,38 грн. - до 4 черги, 6 056,00 грн. судового збору - до 1 черги;

- Акціонерне товариство «КОМІНВЕСТБАНК» (ідентифікаційний код: 19355562) до боржника ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса"(ідентифікаційний код: 14313211) на загальну суму 8 155 471,07 грн. в наступній черговості: сума в розмірі - 8 149 415,07 грн. - до 4 черги, 6 056,00 грн. - до 1 черги;

Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса", (ідентифікаційний код: 14313211), наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 21.05.2025.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2025 р. припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» (88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, будинок 4, код ЄДРПОУ 14313211). Припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса", (ідентифікаційний код: 14313211) арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича (ідент. код НОМЕР_1 , адреса: вул. Тракт Глинянський, 161-б, м. Львів, 79067, тел: НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №509 від 15.03.2013). Визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Тиса» (88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, будинок 4, код ЄДРПОУ 14313211). Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса", (ідентифікаційний код: 14313211) арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича (ідент. код НОМЕР_1 , адреса: вул. Тракт Глинянський, 161-б, м. Львів, 79067, тел: НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №509 від 15.03.2013). Судове засідання призначено на 17 липня 2025

Ухвалою суду від 20.08.2025 р. відкладено розгляд справи та призначити до розгляду звіт ліквідатора за результатами проведення процедури ліквідації, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 03.06.2025 по 08.08.2025 та заяву ліквідатора про самовідсторонення на 01 жовтня 2025 р.

До суду надійшли заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/7430/25 від 22.08.2025) про призначення ліквідатора та Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (вх. №02.3.1-02/7413/25 від 21.08.2025) про призначення ліквідатора.

Ухвалою суду від 04.09.2025 р. заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/7430/25 від 22.08.2025) про призначення ліквідатора та Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (вх. №02.3.1-02/7413/25 від 21.08.2025) про призначення ліквідатора прийнято до розгляду на 01 жовтня 2025 р.

09.09.2025 року до суду надійшла заява кредитора головного управління ДПС у Закарпатській області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 16 709,80 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2025 р. призначено до розгляду заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області з кредиторськими вимогами до боржника на 01 жовтня 2025 р.

Присутні учасники судового процесу навели пояснення, зазначають стосовно наявності підстав щодо відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2025 відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/7430/25 від 22.08.2025) про призначення ліквідатора та Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (вх. №02.3.1-02/7413/25 від 21.08.2025) про призначення ліквідатора на 22.10.2025.

Судове засідання 22.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.

Ухвалами суду від 29.10.2025 р. відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/7430/25 від 22.08.2025) про призначення ліквідатора та Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (вх. №02.3.1-02/7413/25 від 21.08.2025) про призначення ліквідатора, розгляд заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 16 709,80 грн., розгляд звіту ліквідатора за результатами проведення процедури ліквідації, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 03.06.2025 по 08.08.2025 та заяви ліквідатора про самовідсторонення на 26 листопада 2025 р.

В засіданні суду постановлено та проголошено ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області (вх. №02.3.1-02/7430/25 від 22.08.2025) про призначення ліквідатора, клопотання Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (вх. №02.3.1-02/7413/25 від 21.08.2025) про призначення ліквідатора. Припинення повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса", (ідентифікаційний код: 14313211) арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича. Призначення арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) № 66 віл 15.02.2013 року ліквідатором у справі 907/674/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса", (ідентифікаційний код: 14313211). Затвердження звіт ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» (код ЄДРПОУ: 14313211; адреса: вул. Сергія Мартина, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88006), арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 03.06.2025 по 08.08.2025 у наступних розмірах: грошова винагорода - 53 714,28 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот чотирнадцять гривень 28 копійок); витрати - 6 870,43 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят гривень 43 копійки).

Ухвалами суду від 26.11.2025 р. розгляд справи та заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 16 709,80 грн. відкладено на 22 січня 2026 р.

12.12.2025 до суду через підсистему Електронний Суд ініціюючим кредитором, як головою комітет кредиторів, подано клопотання (вх. №02.3.1-02/10930/25 від 12.12.2025) про призначення ліквідатора, яким просить суд припинити повноваження ліквідатора Ракущинець А.А. та призначити ліквідатора у справі із застосуванням системи автоматизованого відбору арбітражних керуючих на підставі рішення зборів кредиторів, оформлених протоколом №01 від 11.12.2025.

Ухвалою суду від 18.02.2026 відкладено розгляд клопотання на 18.03.2026.

Ухвалою суду від 18.03.2026 відкладено розгляд клопотання ГУ ДПС у Закарпатській області про припинення повноважень ліквідатора на 29.04.2026.

У засіданні 29.04.2026 судом оголошено перерву на 08.05.2026.

Головне управління ДПС у Закарпатській області, як голова комітету кредиторів, просить суд подане клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Ракущинець А.А. та призначення ліквідатора боржника із застосуванням системи автоматизованого відбору арбітражних керуючих задовольнити у повному обсязі, посилаючись на рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом №01 від 11.12.2025.

Решта учасників справи заперечують з приводу обгрунтованості поданого ГУ ДПС у Закарпатській області клопотання та зазначають про відсутність підстав для його задоволення судом з мотивів, наведених у засіданні суду та поданих письмових поясненнях.

Аналізуючи позицію заявника та заперечення учасників справи, суд констатує наступне.

Заявник посилається на те, що 11.12.2025 відбулось засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» на якому було прийнято рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого Ракущинець А.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового вибору. Вказане рішення оформлене протоколом засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» № 01 від 11.12.2025.

Згідно із абзацом дев`ятим ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Відповідно до абзацу десятого ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Як вбачається зі змісту зазначених норм Кодексу право на звернення до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має комітет кредиторів.

Положеннями пункту 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачається, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно із абзацом дев`ятим ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право брати участь у роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу.

Відповідно до ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про банкрутство, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів, зокрема перевірити, чи не допускають учасники справи зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя, або навпаки, чи не призводять дії/бездіяльність арбітражного керуючого до негативних наслідків для інших учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Нормами чинного законодавства визначено, що у разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини четвертої статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 КУзПБ.

Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

Тобто, з огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.

При цьому, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 36.6. мотивувальної частини цієї постанови, повинен вжити заходи з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, а також недопущення порушення частини першої статті 13 КУзПБ, за змістом якої під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Отже, місцевий господарський суд, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку доводів заявника, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19).

Натомість, заявником, як головою комітету кредиторів, у поданому суду клопотанні не наведено жодних підстав для відсторонення ліквідатора боржника. При цьому, судом при розгляді даного клопотання встановлено, що ліквідатором у межах ліквідаційної процедури вчиняються всі відповідні заходи, визначені Кодексом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні ЄСПЛ від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши аргументи та подані докази Головного управління ДПС у Закарпатській області на підтвердження невиконання або неналежного виконання ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» арбітражним керуючим Ракущинець А.А. обов`язків, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується відсутність визначених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відсторонення арбітражного керуючого Ракущинець А.А. від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», у зв`язку з чим суд відмовляє Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у задоволенні відповідного клопотання від 12.12.2025.

Керуючись ст. 48, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про припинення повноважень арбітражного керуючого Ракущинець А.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ремецькі О.Ф.