Єдиний державний реєстр судових рішень Дело № 1-122/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 лютого 2011 року Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Курняковой Т.А.,
при секретаре Стрюковой А.Г.,
с участием прокурора Клюевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя,
русского, гражданина Украины, со средним образованием, ранее не судимого, участника боевых действий, разведенного, имеющего на иждивении дочь студентку 2 курса Севастопольского национального технического университета, неработающего, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_1 имея умысел, направленный на выращивание конопли, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, выращивал 39 растений рода конопли, являющихся наркосодержащими растениями.
29 июля 2010 года, в 12 часов 50 минут, работниками милиции, в ходе проведения осмотра, по месту проживания ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2 были обнаружены и изъяты 39 растений рода конопли, являющиеся наркосодержащими, культивирование которых допускается только в промышленных целях.
Кроме того, ОСОБА_1, путем подсушивания для кормления кролей, хранил растения - рода конопля, являющиеся наркосодержащими, без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным в содеянных преступлениях частично, раскаялся и пояснил суду о том, что он ранее посадил коноплю и использовал ее в личных целях. После 1994 года он перестал употреблять коноплю, так как бросил курить вообще. Он использовал коноплю, предварительно подвялив, для кормления кролей, которых держал во дворе у матери. Всего у него на огороде произрастало больших кустов около 15 штук и около 20-30 штук маленьких. 29 июля 2010 года к нему домой пришли работники милиции для проведения осмотра домовладения, в результате которого были обнаружены и изъяты 45 кустов растения конопли.
Показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтверждается факт произрастания на огороде конопли, которую подсудимый хранил, для кормления кролей.
Протоколом осмотра места происшествии от 29 июля 2010 года (л.д. 11), подтверждается факт обнаружения и изъятия кустов конопли, произрастающих на огороде у дома № 14/2 по ул. Куликова в селе Родниковое города Севастополя, которые посадил ОСОБА_1, что не оспаривает подсудимый.
Суд, выслушав пояснения подсудимого, свидетелей и, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил преступления.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 310 УК Украины, как незаконное выращивание конопли в количестве от 10 до 50 растений; по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 310 УК Украины.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о преступлениях в сфере обращения наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров»от 26.04.2002 года № 4, под хранением нужно понимать любые преднамеренные действия, связанные с фактическим незаконным пребыванием наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров во владении виновного (он может держать их при себе, в любом помещении, хранилище или в другом месте). Ответственность за незаконное хранение наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров наступает независимо от его длительности.
Признав вину частично, подсудимый подтверждает в полном объеме факт выращивания и хранения конопли, с целью кормления кролей.
Частичное признание подсудимым своей вины, суд относит к неправильной трактовке подсудимым законодательства и вменению досудебным следствием в вину ОСОБА_1 изготовления наркотического средства - каннабис, путем отделения листьев и соцветий от конопли, с их последующим измельчением и высушиванием, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании и было исключено из обвинения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, в силу ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие на иждивении дочери - студентки.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 67 УК Украины, суд по делу не усматривает.
С учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1, в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание личность подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, участие в боевых действиях, нахождение на иждивении дочери студентки, суд приходит к выводу, о возможности назначения наказания, с применением ст. 69 УК Украины, т.е. назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 309 УК Украины, и ст. 75 УК Украины, т.е. освобождения от отбывания наказания, с испытанием, если осужденный в период испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на него судом.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 УК Украины, и подвергнуть его наказанию:
по ч. 1 ст. 310 УК Украины, в виде ареста, сроком на 2 месяца;
по ч. 2 ст. 309 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы, сроком на 1 год.
Согласно ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы, сроком на 1 год.
В соответствии со ст. ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, с испытательным сроком на один год, возложив на него следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3715 гривен 20 копеек, в банк УГКУ города Севастополя на расчетный счет 31252272210141, ОКПО 25576402, МФО 824509.
Вещественные доказательства по делу:
- цветной полимерный пакет с надписью «EST», внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и красной полоской, содержащий влажную на ощупь растительную массу зеленого цвета, части растений зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе;
- часть материи, внутри которой находятся 39 растений зеленого цвета, с корнями и запахом, характерным для растений рода конопля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя, в течение 15 суток, со дня провозглашения, через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья
The court decision No. 13646437, Balaklavskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 04.02.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1-122/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: